Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-857/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Фошиной С.С.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Гавина Е.В., Гавин Д.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Гавина М.Д., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании заключенного договора купли-продажи "N" от "дата" ими была приобретена у ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" квартира, расположенная по адресу: "адрес". Во исполнение условий договора обязательство по оплате стоимости квартиры они выполнили в полном объеме. В ходе осмотра квартиры ими были обнаружены строительные недостатки. Воспользоваться приобретенной квартирой они не имеют возможности, так как отсутствуют необходимые условия для проживания.

На основании пункта 5.2. Договора продавец гарантирует устранение недостатков конструктивных элементов квартиры, возникших по вине продавца или изготовителя квартиры в течении 2 лет с момента подписания передаточного акта, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору. К конструктивным элементам квартиры относятся: несущие стены и перекрытия жилого дома, относящиеся к квартире.

25 апреля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в счет уменьшения покупной цены в связи с установленными несоответствиями приобретенной квартиры.

30 апреля 2013 года в ответе на претензию указывалось, что с целью оценки качества выполненных строительно-монтажных работ на предмет их соответствия проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" принято решение о проверке качества квартиры "N" по "адрес" путем назначения независимой строительно-технической экспертизы.

30 мая 2013 года они получили уведомление от ответчика в котором, без возможности выбора экспертного учреждения и даты проведения экспертизы указывалось, что "дата" в 18 часов 00 минут АНО " "данные изъяты"" будет произведен экспертный осмотр квартиры. 2 июля 2013 года им поступило письмо от ОАО "МИК", в котором без предоставления копии заключения специалиста АНО " "данные изъяты"" от 20 июня 2013 года предлагалось произвести выплату в количестве "данные изъяты".

Считают, что действия ответчика относительно не предоставления им возможности выбора экспертного учреждения, а также несоответствие предлагаемой выплаты фактической стоимости восстановительного ремонта квартиры противоречат закону.

Просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Гавина Д.М., Гавиной Е.В. и Гавина М.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с наличием существенных недостатков, неустойку в размере "данные изъяты", снизив предусмотренный законом размер неустойки в "данные изъяты"; также просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" и штраф в размере 50% от суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В заявлении от 4 декабря 2013 года истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Гавина Д.М., Гавиной Е.В. и Гавина М.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с наличием существенных недостатков, в пользу Гавина Д.М. - "данные изъяты", в пользу Гавиной Е.В. - "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты", снизив предусмотренный законом размер неустойки в "данные изъяты", в пользу Гавина Д.М. - "данные изъяты", в пользу Гавиной Е.В. - "данные изъяты"; также просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы долга в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2013 года исковые требования Гавиной Е.В., Гавина Д.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Гавина М.Д. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворены частично.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Гавиной Е.В. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Гавина Д.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Гавина М.Д., взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерова Ю.П. просит о частичной отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры, вследствие несоответствия фактической высоты потолков квартиры данным технического паспорта, и в части разрешенных судом требований о взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической и дополнительной экспертизы в сторону их снижения. Указывает, что договором купли-продажи квартиры, предусмотрено, что цена квартиры установлена с учетом частичной отделки, качества отделки, месторасположения, состояния инженерных сетей квартиры, сантехнического и электрического оборудования. Иных условий, влияющих на определение продажной цены квартиры, договор не содержит. При этом технический паспорт на квартиру не является правоустанавливающим документом, а лишь отражает технические характеристики и иную информацию о жилых помещениях. При строительстве данной квартиры, она соответствовала проектно - сметной документации. Оспаривая решение суда в части взыскания суммы судебных расходов по оплате строительно-технической и дополнительной экспертизы, указывает, что судом необоснованно взысканы данные расходы в полном объеме.

В судебное заседание истцы Гавин Д.М., Гавина Е.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.69-74), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерова Ю.П., действующая на основании доверенности N 9 от 17 апреля 2014 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель истца Гавина Д.М. - Новиков А.С., действующий на основании доверенности 13 АА 0421752 от 23 мая 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Гавиной Е.В., Гавиным Д.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гавина М.Д. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор купли продажи квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты", общей площадью 59,8 кв.м, в том числе жилой площадью 33,7 кв.м.

Спорная квартира была передана истцам 25 июля 2012 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

Право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым на указанную квартиру без обременения у Гавиной Е.В., Гавина Д.М. и Гавина И.Д. на квартиру возникло согласно свидетельств о регистрации права "N", "N", "N" соответственно от 11 октября 2012 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки переданной им в собственность квартиры: цементная стяжка во всех комнатах квартиры имеет неровности, невлагостойкая, образуется большое количество пыли, множественные трещины, по всей поверхности имеются участки с отставанием покрытия от основания; фактическая высота всех помещений квартиры составляет 2 метра 50 сантиметров, в то время, как в техническом паспорте на квартиру от 29 декабря 2011 года высота потолков указана 2 метра 60 сантиметров; на поверхности стен в прихожей и одной жилой комнате имеются множественные трещины, стены по вертикали имеют неровности. Пластиковые оконные блоки в кухонном помещении также имеют недостатки: между окнами и рамой сильно дует ветер; происходит запотевание оконных стекол.

25 апреля 2013 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить 10 % от общей цены иска, оплаченной по договору купли-продажи в счет устранения недостатков, обнаруженных в спорной квартире.

Письмом ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" от 30 апреля 2013 года истцам сообщено, что с целью оценки качества выполненных строительно-монтажных работ на предмет их соответствия проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил принято решение о проверке качества квартиры "N" по "адрес", путем назначения независимой строительно-технической экспертизы. В случае подтверждения экспертом ненадлежащего качества переданной квартиры, будет предложена денежная выплата в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере сметной стоимости восстановительного ремонта. О дате и времени экспертного осмотра будут проинформированы дополнительно.

Письмом ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" от 30 мая 2013 года истцам сообщено, что 3 июня 2013 года в 18.00 часов АНО " "данные изъяты"" будет производить экспертный осмотр квартиры "N" по "адрес".

Письмом ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" от 2 июля 2013 года истцам сообщено, что заключением специалиста АНО " "данные изъяты"" от 20 июня 2013 года в квартире "N" по "адрес" подтверждено наличие дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет "данные изъяты". Предложено явиться в организационно-правовой отдел для заключения соглашения на уменьшение покупной цены квартиры в указанном размере.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частично удовлетворяя исковые требования Гавиных, суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в переданной истцам квартире имеются многочисленные дефекты, которые препятствуют проживанию, то истцы вправе потребовать от ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Согласно выводам заключению экспертизы "N" от 15 октября 2013 года, проведенной экспертами "данные изъяты" в квартире "N" "адрес" выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СНиП 04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия п. 4.24, п. 4.43; требованиям ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 16 п.2; требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) п.9.5; требованиям Проектной документации шифр: 95/10 ПР-3.4, объект Размещение домов многоэтажной жилой застройки с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по "адрес", том 3. Раздел 3.5. Отопление и вентиляция (ОВ) лист 2,13. В квартире "N" "адрес" имеются дефекты, причиной образования которых является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Выявленные при экспертном осмотре дефекты не могли образоваться в результате естественно (физического) износа в виду непродолжительного срока эксплуатации отдельных конструктивных элементов (покрытие пола из цементной стяжки). Дефекты в кв. "N" "адрес" не могли образоваться в результате нарушений обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры (в том числе результатом действия третьих лиц). Стоимость ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" с учетом НДС 18%.

Согласно дополнительному заключению экспертизы "N" от 22 ноября 2013 года, проведенной экспертами "данные изъяты" фактическая высота в помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес" равная 2,5 м не соответствует высоте помещений согласно техническому паспорту равная 2,6 м. Уменьшение стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие неустранимых недостатков (несоответствие высоты потолков данным технического паспорта) составляет 77 423 рубля.

Принимая во внимание выводы вышеназванных экспертиз, суд обязал ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры на "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" в счет уменьшения покупной цены квартиры в связи с выявленным несоответствием фактической высоты потолков данным технического паспорта квартиры и ценой, уплаченной за нее по договору купли-продажи.

Из буквального содержания и толкования статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Кодекса).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Договором купли-продажи квартиры "N" от "дата", заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Гавиным Д.М., Гавиной Е.В. предусмотрено, что цена квартиры установлена с учетом частичной отделки, качества отделки, месторасположения, состояния инженерных сетей квартиры, сантехнического и электрического оборудования. Иных условий, влияющих на определение продажной цены квартиры договор не содержит.

В пункте 5.1 договора купли-продажи указано, что покупатель осмотрел квартиру и не имеет претензий по качеству вышеуказанной квартиры.

В акте приема-передачи квартиры от 25 июля 2012 года продублировано, что покупатель претензий к качеству ее состояния не имеет.

Таким образом, из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи, условий, допускающих изменение цены за жилое помещение, не предусмотрено.

Величина в 0,1 метра, составляющая разницу между фактической высотой потолков и высотой, указанной в техническом паспорте, не снижает потребительские качества квартиры и в данном случае не влияет на общую стоимость недвижимого имущества. Оплата квартиры производилась на основании договора купли-продажи, а не на основании технического паспорта, в связи с чем, следует исходить из условий договора. Данные технического паспорта на квартиру от 29.12.2011 г. не носят нормативный характер и не отражают фактических параметров помещения, так как указанное в нем значение высоты помещения 2,6 метра не соответствует спроектированной высоте 2,5 метра, указанной в проектной документации (ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования", Проектная документация, Шифр: 95/10 ПР -3.1, Заказчик :ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", Объект: Размещение домов многоэтажной жилой застройки с встроено - пристроенными нежилыми помещениями по "адрес", раздел 3.3. Конструктивные и объемно - планировочные решения. Строительные решения выше отметки 0,000 (АС) Часть 1 (листы 53-142), г. Саранск 2010, л. 70, разрез II -II).

Ввиду этого, судебная коллегия признает, что не имеется оснований для уменьшения стоимости квартиры, вследствие несоответствия высоты потолков данным технического паспорта на "данные изъяты".

Таким образом, в пользу истцов с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого), в соответствии с принадлежащей долей в общей собственности, то есть в пользу Гавиной Е.В. - "данные изъяты", в пользу Гавина Д.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Гавина М.Д. - "данные изъяты".

Определяя в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями (бездействиями) ответчика истицам в результате не устранения недостатков причинен моральный вред, как потребителю услуг, который подлежит компенсации.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в равных долях (по "данные изъяты" в пользу каждого истца), так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взыскивая в пользу истцов неустойку, суд обоснованно применил положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истцов по заявленным претензиям, счел возможным снизить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого истца).

Однако, с учетом позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого истца).

Также, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащей ко взысканию с ответчика, поскольку судебной коллегией изменен размер суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры и неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, в связи с изменением суммы подлежащей ко взысканию в пользу истцов, подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требований удовлетворены частично, судебная коллегия признает подлежащей изменению и сумму судебных расходов по оплате экспертных заключений, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Гавиной Е.В. в счет оплаты экспертизы "данные изъяты", в пользу Гавина Д.М. - "данные изъяты".

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2013 года в части удовлетворения иска Гавиной Е.В., Гавина Д.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Гавина М.Д. о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Гавиной Е.В., Гавина Д.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Гавина М.Д. в пользу каждого "данные изъяты" в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Гавиной Е.В. судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Гавина Д.М. "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

С.С. Фошина