Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Фошиной С.С.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Беззубовой Т.В., Беззубова Н.Н. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубов Н.Н., Беззубова Т.В. обратились в суд с иском к Платонову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". К жилому дому N "N" по указанному адресу Платоновым В.П. без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных норм возведен пристрой. Возведенный пристрой нарушает их права как собственников на пользование своим земельным участком, при этом создает угрозу их жизни и безопасности на беспрепятственный проход к их дому. Просили обязать Платонова В.П. снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер "N" (л.д.2-3, 181).

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2014 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.200, 201-209).

В апелляционной жалобе Беззубов Н.Н., Беззубова Т.В. считают решение незаконным, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, а потому выводы, к которым суд пришел в постановленном судебном акте, являются неправильными. Просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.223-225).

В судебное заседание представитель Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д.21), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Беззубова Н.Н., Беззубовой Т.В., их представителя - Амелиной О.И., ответчика Платонова В.П., его представителя - Старостиной М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Беззубов Н.Н., Беззубова Т.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 3050 кв.м., распложенных по адресу: "адрес", Платонов В.П. является собственником жилого дома, площадью 43,6 и земельного участка, площадью 1165 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (том. 1 л.д. л.д. 4-11,108, 109).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле фактически имела место реконструкция жилого дома ответчика, в результате которой возведен новый объект - жилой дом, который является самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующих разрешений.

Указанный жилой дом ответчика примыкает к земельному участку истцов, использующих его для проезда и прохода к своему дому, один из скатов крыши жилого дома направлен в сторону земельного участка истцов.

Согласно заключению эксперта N 33 от 21.01.2014г. АНО "Лаборатория судебных экспертиз" расстояние между жилыми домами N "N" и N "N" составляет 39,05 м, расстояние от жилого дома ответчика до земельного участка истцов составляет 0,22 м., жилой дом N "N" не соответствует требованиям пункта 6.7, 7.5 Свода Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения", поскольку сток дождевой воды и сход снега с крыши осуществляется на соседний земельный участок Беззубовых, чем представляет угрозу их жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при условии переноса данного строения на расстояние не менее 3 м от границы с участком истцов путем полного или частичного демонтажа(т. 1, л.д.137-158).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на то, что дальнейшая эксплуатация жилого дома ответчика возможна при условии переноса строения на расстояние не менее 3-х метров от границ с участком истцов путем полного или частичного демонтажа, а также указывая, что ширина земельного участка истцов, примыкающего к земельному участку ответчика по соответствующим поворотным точкам, составляет 6,02 м, что позволяет обеспечить безопасный проезд и проход в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком жилой дом не представляет реальной угрозы для жизни и здоровья истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, при этом исходит из того, что снос самовольного строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Как следует из материалов дела, жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расстояние между домами сторон составляет 39,05м, ширина земельного участка истцов, используемого для прохода к своему дому мимо жилого дома ответчика составляет 6,02 м, что делает возможным проезд и проход к жилому дому без реальной угрозы жизни и здоровью истцов. Кроме того, как следует из заключения эксперта устранение нарушения прав истцов возможно и путем переноса стены жилого дома ответчика на 3 метра от границы с их земельным участком, а также путем его частичного демонтажа. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40), судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

По этим основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на земельный участок истцов с кровли жилого дома осуществляется сход снега, что является следствием нарушения их прав на пользование земельным участком, отмечая в этой связи, что истец не лишен возможности устранения нарушений его прав в отдельном гражданском процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беззубовой Т.В., Беззубова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

С.С. Фошина