Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы Кичаткиной Л.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" обратилось в суд с иском к Кичаткиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица Кичаткина Л.В. проживает по "адрес". В данной квартире зарегистрирована также ее дочь К.А.В. Квартира является муниципальной. Указанный жилой дом в период образования задолженности находился в управлении ООО "УК ЖКХ "Комфорт", которая на основании договора уступила права требования ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания". Поскольку ответчица оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не производила, за ней за период с 1 мая 2008 г. по 31 декабря 2011 г. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также за просрочку платежа Кичаткиной Л.В. начислены пени за период с 1 августа 2012 г. по 31 декабря 2013г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец просил суд взыскать с Кичаткиной Л.В. указанную выше задолженность и пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. иск ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" удовлетворен (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе ответчика Кичаткина Л.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и вынести по делу новое решение, указав, что решение вынесено в отсутствие ответчицы, так как о времени и месте судебного заседания ей не было известно ввиду длительного непроживания по месту регистрации, поскольку с апреля 2010 г. Кичаткина Л.В. с дочерью постоянно проживают по месту регистрации своей матери по "адрес", которая решением суда признана недееспособной, и осуществляет за ней уход; с ответчицы повторно взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп за период с 1 мая 2008 г. по 1 декабря 2009 г., так как данная сумма оплачена ответчицей в полном объеме на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 марта 2010 г.; ответчица, начиная с марта 2010 г. по август 2010 г., произвела оплату жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, что подтверждается квитанциями об оплате, что также следовало учесть при вынесении решения; суд необоснованно взыскал пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, поскольку ответчица, зная о судебном заседании и участвуя в нем, написала заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с трудным материальным положением, так как заработная плата составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В заседании судебной коллегии ответчица Кичаткина Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" Кильдюшкина О.В. считает решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что Кичаткина Л.В. зарегистрирована со своей несовершеннолетней дочерью К.А.В. в муниципальной квартире по "адрес", является ответственным квартиросъемщиком, следовательно, указанные лица являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

В период с 1 мая 2008 г. по 31 декабря 2011 г. управляющей организацией указанным многоквартирным домом являлось ООО "УК ЖКХ "Комфорт".

23 марта 2012 г. между ООО "УК ЖКХ "Комфорт" и ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого к ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" перешли права ООО "УК ЖКХ "Комфорт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в частности, право взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с нанимателей и собственников жилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального права Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно и надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем за период с 1 мая 2008 г. по 31 декабря 2011 г. за ней образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчица Кичаткина Л.В. в судебном заседании не присутствовала, поскольку была уведомлена о рассмотрении дела по адресу ее регистрации в квартире и уведомление на ее имя возвращено за истечением срока хранения, копия искового заявления ей вручена не была.

При этом в суде апелляционной инстанции подтверждено то обстоятельство, на которое ответчица ссылается в апелляционной жалобе, что, после признания ее матери Н.А.И. недееспособной, установлении инвалидности, она вынужденно с апреля 2010 г. осуществляет за ней уход и совместно, постоянно проживает с ней, в связи с чем суд считает наличие причины отсутствия по месту жительства уважительной.

Поскольку Кичаткина Л.В. в судебном заседании первой инстанции отсутствовала, не имела возможности предоставить возражения относительно иска, доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона вправе предоставить доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять предоставленные ею доказательства.

Кичаткиной Л.В. в заседание судебной коллегии представлены доказательства:

- копия вступившего в законную силу 16 марта 2010 г. решения мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 марта 2010 г. по делу по иску ООО "УК ЖКХ "Комфорт" к Кичаткиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся в период с 1 мая 2008 г. по 1 декабря 2009 г., которым постановлено взыскать с Кичаткиной Л.В. в пользу ООО "УК ЖКХ "Комфорт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 октября 2012 г., из которого следует фактическое исполнение вышеуказанного решения суда от 4 марта 2010 г.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять от ответчицы Кичаткиной Л.В. заявление о применении к возникшим спорным правоотношениям срока исковой давности.

Ответчица полагает, что истцом при расчете задолженности не учтена указанная сумма, оплаченная ею на основании решения мирового судьи.

С учетом заявления ответчицы Кичаткиной Л.В., применения срока исковой давности за период до 3 февраля 2011 г., ответа ООО "Саранский расчетный центр" на запросы суда апелляционной инстанции от 22 мая 2014 г. и 27 мая 2014 г., пояснений представителя ООО "Саранский расчетный центр" Лобановой Л.Н., согласно которым задолженность ответчицы Кичаткиной Л.В. за период с 3 февраля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с учетом выплаченных "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и последующего погашения долга, включая сумму "данные изъяты" руб. 27 коп за период с марта по август 2010 г., составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 3 февраля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы пени за период с 1 августа 2012 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, учитывая изменение периода и суммы взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, довод апелляционной жалобы ответчицы о снижении пени ввиду трудного материального положения, небольшого дохода, составляющего в среднем "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить размер пени, составляющий "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, и снизить его, с учетом принципа разумности, до "данные изъяты" рублей.

С учетом выводов судебной коллегии об изменении решения суда в части периода, размера взысканных с ответчицы Кичаткиной Л.В. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, общей суммы, подлежащей взысканию, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с Кичаткиной Л.В. государственной пошлины, который составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исходя из следующего расчета "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. изменить.

Взыскать с Кичаткиной Л. В. в пользу Открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания":

- задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по "адрес", за период с 3 февраля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп;

- пени за период с 1 августа 2012 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская