Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания Е.С. Бобровой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года в городе Саранске жалобу председателя административной комиссии городского округа Саранск А.В. Егорычева на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Кандрина Дмитрия Ивановича от 21 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2014 года заведующим отделом охраны окружающей среды Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск ФИО15 в отношении индивидуального предпринимателя В.А. Чувыкина составлен протокол N1651 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

В протоколе указано на то, что 22 января 2014 года в 11 часов 15 минут входная группа (ступени, пандус) и прилегающая территория (пространство вокруг входной группы) магазина "Крепеж", расположенного по адресу: "адрес", не были очищены от снега. Торговую деятельность в помещении магазина "Крепеж" осуществляет индивидуальный предприниматель В.А. Чувыкин, которому вменено нарушение Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года N114.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя В.А. Чувыкина.

Постановлением административной комиссии городского округа Саранск от 11 февраля 2014 года В.А. Чувыкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", и на него наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Д.И. Кандрина от 21 апреля 2014 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель административной комиссии городского округа Саранск А.В. Егорычев подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что: на телефонные звонки В.А. Чувыкин не отвечал, и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено продавцу магазина "Крепеж" ФИО7; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; постановление по делу об административном правонарушении, совершённом индивидуальным предпринимателем В.А. Чувыкиным, должно было быть обжаловано в арбитражный суд, и жалоба В.А. Чувыкина рассмотрена судьёй районного суда с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание В.А. Чувыкин, в отношении которого ведётся производство по делу, не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа Саранск О.А. Котельникова доводы жалобы поддержала.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 настоящего Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие В.А. Чувыкина, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и он не был извещён о времени и месте составления протокола. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме этого, исходя из положений части 1 статьи 4.1, части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, если эта статья состоит из несколько частей. При отсутствии такого указания неизвестно, за совершение какого именно административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Статья 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (в редакции Закона Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года N105-З), по которой В.А. Чувыкин был привлечён к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части данной статьи В.А. Чувыкин привлекается к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, и поскольку на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения В.А. Чувыкина к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, судья районного суда принял законное и обоснованное решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что на телефонные звонки В.А. Чувыкин не отвечал, и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено продавцу магазина "Крепеж" ФИО7, отклоняются.

Перечисленные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что В.А. Чувыкин был надлежаще извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Злоупотребления В.А. Чувыкиным своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство о незаконности или необоснованности решения судьи районного суда не свидетельствует. При этом, как указывалось ранее, на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения В.А. Чувыкина к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом индивидуальным предпринимателем ФИО6, должно было быть обжаловано в арбитражный суд, и жалоба В.А. Чувыкина рассмотрена судьёй районного суда с нарушением правил подведомственности, также отклоняются.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае индивидуальный предприниматель В.А. Чувыкин был привлечён к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно, его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подведомственна судье районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

РЕШИЛ:

оставить решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Кандрина Дмитрия Ивановича от 21 апреля 2014 года без изменения, жалобу председателя административной комиссии городского округа Саранск А.В. Егорычева без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония