Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюганов Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Охотниковой Ю.А., которая управляла транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Тюганова Л.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Охотникова Ю.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

01 ноября 2013 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела осмотр автотранспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно экспертному заключению ИП Бурлаков А.В. от 20 ноября 2013 года "N" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа.определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей, из расчета предельной суммы "данные изъяты" рублей, ставки рефинансирования 8,25%.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, из расчета предельной суммы "данные изъяты" рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 01 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2014 года исковые требования Тюганова Л.А. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Тюганова Л.А. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по оценке "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Кроме того, считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

В судебное заседание истец Тюганов Л.А., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", третьи лица - Охотникова Ю.А., МП г.о. Саранск "Горэлектротранс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Дворников С.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Охотниковой Ю.А., принадлежащего на праве собственности МП г.о.Саранск "Горэлектротранс" и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Тюганова Л.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 18 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Охотниковой Ю.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис серия "N". Срок действия полиса с 19 января 2013 года по 18 января 2014 года.

Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", является истец Тюганов Л.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства "адрес".

01 ноября 2013 года истец Тюганов Л.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 ноября 2013 года "N" ответчик отказал Тюганову Л.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в отношении водителя Охотниковой Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ВВВ "N" в ООО "Росгосстрах", вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (за отсутствием события административного правонарушения). Таким образом, сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения Охотниковой Ю.А. действий, повлекших причинение ущерба транспортному средству Мерседес "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", что не позволяет установить вину страхователя в причинении ущерба. В связи с чем, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 18-19).Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Тюганов Л.А. имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17 октября 2013 года.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Суд обоснованно принял за основу экспертное заключения "N" от 20 ноября 2013 года ИП Бурлакова А.В. составленное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 5-15).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку вопросы взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим, установив факт невыплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда за нарушение потребительских прав истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняется, поскольку судом дана мотивированная оценка размеру данных расходов, правильность которой сомнения не вызывает.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер неустойки опредёлен судом с учётом требований статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа опредёлен судом с учётом требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская