Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2014 г. в г. Саранске жалобу Ежикова В.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2014 г. производство по административному делу в отношении Татаркина А.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ежиков В.А. просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вывод судьи об отсутствии в действиях Татаркина А.А. вмененного нарушения Правил дорожного движения основан на версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия придуманной им же. Данная версия опровергается тем обстоятельством, что случившееся дорожно-транспортное происшествие имело место в утреннее время, в период интенсивного потока автомобилей, что исключало возможность резкого перестроения в крайнюю левую полосу движения. Свидетели Ж.А.В. и Ш.И.Ю., следовавшие в автомобиле под управлением Б.Д.А., показали, что не видели, чтобы справа совершал обгон автомобиль, которым он управлял.

В судебном заседании Ежиков В.А. просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Илюшкина О.С., представляющая интересы Ежикова В.А. на основании ордера, просила отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, в том числе, по следующим основаниям. В основу судебного постановления положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Показания Татаркина А.А. и М.С.А. не последовательные. Судья не мотивировал отклонение доказательств по административному делу, свидетельствующих о виновности Татаркина А.А. В постановлении судьи делается вывод о виновности Ежикова В.А., в то время как административное дело возбуждено в отношении Татаркина А.А. Судья исследованным по делу доказательствам дал неправильную оценку.

В судебном заседании Татаркин А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи - без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание Б.Д.А., М.С.А. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Трякин А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По результатам проведённого административного расследования инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Трякиным А.А. составлен административный протокол в отношении Татаркина А.А., согласно которому последний совершил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением Ежикова В.А., который в свою очередь от удара выехал на встречную сторону движения, столкнувшись с автомобилем, под управлением М.С.А., получившего в результате столкновения автомобилей телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судья районного суда, дав оценку показаниям потерпевшего М.С.А., свидетеля Б.Д.А., Татаркина А.А., схеме дорожно-транспортного происшествия, заключению судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу том, что Татаркин А.А. не нарушал требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего прекратил производство по административному делу ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого составлен административный протокол.

Данный вывод основан на исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Административный протокол в отношении Татаркина А.А. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление о прекращении производства в отношении Татаркина А.А. вынесено судьёй районного суда, которому подведомственно рассмотрение данного административного дела, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в основу постановления о прекращении производства по административному делу положены пояснения Татаркина А.А. об обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждается, а потому отклоняется. Судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о согласованности показаний Татаркина А.А., Б.Д.А. и М.С.А. об отсутствии нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения со стороны Татаркина А.А. Данный вывод не противоречит схеме происшествия, протоколу осмотра места административного правонарушения с фототаблицами, заключению судебной автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, которые судья районного суда посчитал установленными, ввиду того, с учётом интенсивности движения в утренние часы невозможно перестроение из правого ряда в крайний левый ряд, отклоняется как основанный на ничем не подтвержденном предположении.

Довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду того, что в его основу положены показания лиц, которые давали непоследовательные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отклоняется как несостоятельный. Татаркин А.А., Б.Д.А. и М.С.А. последовательно поясняли о том, какие действия совершил Ежиков В.А., свидетельствующие об отсутствии в действиях Татаркина А.А. нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что судья не мотивировал вывод об отклонении показаний Ежикова В.А., административного протокола и других доказательств по делу, подтверждающих виновность Татаркина А.А. во вмененном правонарушении. Указание в постановление на совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Татаркина А.А. состава вмененного ему правонарушения, является мотивировкой отклонения доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы жалобы о сговоре участников дорожно-транспортного происшествия с целью освободить Татаркина А.А. от ответственности, о неверной оценке судьёй районного суда исследованных по делу доказательств, о заинтересованности свидетеля Б.Д.А. и потерпевшего М.С.А. в исходе дела отклоняются как голословные и основанные на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного постановления.

В силу вышеуказанных обстоятельств отклоняется как несостоятельный довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьёй районного суда, выразившихся в том, что не исследовались и не получили оценки доказательства, подтверждающие виновность Татаркина А.А. во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Ежикова В.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что судья районного суда не вправе был делать вывод о виновности Ежикова В.А. в том, что он "подрезал" автомобиль под управлением водителя Татаркина А.А. на близком расстоянии.

Таким образом, районный суд в мотивировочной части постановления указал о нарушении Правил дорожного движения Ежиковым В.А.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2014 г. подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что Ежиков В.А. "подрезал" автомобиль под управлением водителя Татаркина А.А. на близком расстоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2014 г. изменить, исключив из него указание о том, что водитель Ежиков В.А. "подрезал" автомобиль под управлением Татаркина А.А. на близком расстоянии.

В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Ежикова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов