Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в городе Саранске жалобу Праведнова Александра Владимировича на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Праведнова А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Трякина А.А. от 3 марта 2014 года Праведнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Праведнова А.В. Ефремовой Е.В.- без удовлетворения.

Праведнов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой просил об их отмене, считая незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что: причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н.Н.Н. Правил дорожного движения; судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы; протокол об административном правонарушении необоснованно признан судом допустимым доказательством.

В судебное заседание инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Трякин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Праведнов А.В. и его защитник Ефремова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, не усматриваю оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 января 2014 года в 19 часов 55 минут Праведнов А.В., управляя автомобилем марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ХО "данные изъяты" в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не уступил дорогу автомобилю марки "Хёндай Солярис" государственный регистрационный знак К "данные изъяты" ВУ "данные изъяты" под управлением Н.Н.Н. завершающего движение через перекресток.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения Праведновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой происшествия от 4 января 2014 года; объяснениями Н.Н.Н., Праведнова А.В.; заключением судебного эксперта N 48/05-04 от 11 февраля 2014 года; протоколом об административном правонарушении 13 АП N 068364 от 4 января 2014 года; постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ N 403898 от 3 марта 2014 года.

Действия Праведнова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Праведнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Праведнову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Праведнова А.В. о назначении повторной автотехнической экспертизы, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имелось, материалы дела содержат достаточно данных, необходимых для принятия обоснованного решения.

Является несостоятельным и не влечет отмену принятого решения довод жалобы Праведнова А.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н.Н.Н. Правил дорожного движения, так как исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей допустимым доказательством, получившем надлежащую оценку судьи, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Праведнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы Праведнова А.В. фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Праведнова А.В., допущено не было.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Праведнова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова