Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середа Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Горнычева А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сарансккаркасстрой" обратилось в суд с иском к Горнычеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей.

В обосновании требований указано, что ответчик по приказу от 12 февраля 2010 года и трудового договора N 4-к работал в ООО " СтройКом" в должности производителя работ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 12 февраля 2010 года.

Согласно приказу N 267/3-П от 12 декабря 2012 года была создана действующая комиссия в составе трех человек для проведения инвентаризации. Проведенной проверкой от 14 декабря 2012 года выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

28 февраля 2013 года ООО "СтройКом" переименовано в ООО "Сарансккаркасстрой.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и возврат судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2014 года исковые требования истца удовлетворены и судом постановлено:

взыскать с Горнычева А.А. в пользу ООО "Сарансккаркасстрой" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.240-243).

В апелляционной жалобе ответчик Горнычев А.А. с решением суда не согласен, ссылается на то, что судом у истца полностью не истребованы документы, которые должны быть составлены при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств на объектах, где ведется капитальное строительство. Истцом не доказано, что имеется реальный ущерб. Указывает, что перед проведением инвентаризации комиссия обязана документировать на какой стадии строительства находится строящийся объект, однако этого сделано не было. Кроме того не были завизированы все приходные и расходные документы. По итогам проведения инвентаризации им был дан письменный ответ, согласно которому, строительный материал, который был выявлен как недостающий, был использован при производстве работ на объекте. Однако по этому факту работодателем не была создана очередная комиссия в нарушение норм закона о порядке проведения проверки по выявленной недостаче. Утверждает, что первоначальные бухгалтерские документы, которые подтверждают, что именно он принимал товарно-материальные ценности, отсутствуют. Также истцом не было представлено доказательств того, что он понес дополнительные расходы по приобретению именно тех строительных материалов, которые были выявлены как недостача. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности он не подписывал. Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена с нарушением. Эксперт незаконно принял часть документов для исследования и подсчета, поскольку на некоторых приходных ордерах отсутствует его подпись. Кроме того экспертом не были сопоставлены данные между первичными документами и вторичными. Просит решение суда отменить.

В возражениях представитель истца - директор ООО "Сарансккаркасстрой" Литюшкин П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 256-258).

В судебное заседание ответчик Горнычев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сарансккаркасстрой" Ивлюшкин С.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Горнычев А.А. 12 февраля 2010 года был принят на работу производителем работ в ООО "СтройКом" по трудовому договору N 4 и в этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Горнычев А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в результате чего обязался бережно относится к переданному ему имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатка вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом "N" от 12 декабря 2012 года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и создана комиссия.

Решением участника "N" от 20 февраля 2013 года ООО "СтройКом" переименовано в ООО "Сарансккаркасстрой".

Согласно заключению эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 05 марта 2014года "N", стоимость продукции, товарно-материальных ценностей полученных Горнычевым А.А. в свой подотчет, за период с 03 июля 2012 года до момента проведения инвентаризации 14 декабря 2012 года, составляет "данные изъяты" рублей (конкретное наименование и количество материалов приведены в исследовательской части).

Стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, списанных с материального отчета Горнычевым А.А. за период с 03 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года по данным представленных на экспертизу документов, без учета товарно-материальных ценностей списанных по документам представленных Горнычевым А.А. по инвентаризации от 02 июля 2012 года, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (конкретные наименование и количество материалов приведены в исследовательской части).

Стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, составляющих недостачу выявленную у Горнычева А.А. от 14 декабря 2012 года, которая образовалась исходя из количества полученной с 03 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года и количества списанной продукции и товарно-материальных ценностей с 03 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года (без учета товарно-материальных ценностей списанных по документам представленных Горнычевым А.А. по инвентаризации от 02 июля 2012 года) составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также суд установил, что согласно записям в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и в сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 19-21) по субсчёту 10.8 "Строительные материалы" выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Недостача у Горнычева А.А. на "дата" состоит из: "данные изъяты"

Итого "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доказательств обратного ответчиком, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сарансккаркасстрой" и возложении на Горнычева А.А. обязанности по возмещении истцу материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности он не подписывал, судебная коллегия полагает не состоятельным и не может принять во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2014 года в судебном заседании исследовался договор о полной материальной ответственности от 12 февраля 2010 года, подписанный Горнычевым А.А., при этом последний подпись в данном документе не оспаривал.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горнычева А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа