Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Декасовой О.В. и апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Саушкина С.М., Саушкиной О.А., С.М.С., С.Н.С., с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа (л.д.1-6).

В обосновании требований указано, что 07 февраля 2013 г. на основании договора купли-продажи квартиры "N", заключенного с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", Саушкиным С.М., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.Н.С.., С.М.С.., и Саушкиной О.А. приобретена и зарегистрирована в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". Квартира приобретена за счет собственных средств в размере "данные изъяты" рублей, средств социальной выплаты - "данные изъяты" рублей, кредитных средств - "данные изъяты" рублей. За время пользования квартирой истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали. Стены и перегородки в квартире имеют неровности (шероховатости) по вертикали (горизонтали) поверхности плавного очертания при простой штукатурке, имеют множественные трещины на всю глубину покрытия, плоскость стен имеет отклонения, в местах сопряжения стен и потолка имеются трещины на всю ширину перегородок и стен, на поверхности стен имеются множественные бугры, ямы. Окна в квартире имеют множественные царапины, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, отсутствует герметичность, промерзают, в монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы. Потолок в квартире имеет перепады между плитами перекрытий, в рустах имеются множественные трещины, плиты перекрытий имеют раковины. Вентиляционные каналы имеют отклонения: отсутствие тяги в вентиляционной шахте, отсутствие межэтажной звукоизоляции. Сумма восстановительного ремонта в квартире составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 173-178), истец просил суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Саушкина С.М., С.Н.С. С.М.С.., Саушкиной О.А. в счет уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере "данные изъяты" рубля, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, также взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы взысканного в пользу потребителей штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2014 г. исковые требования РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующего в интересах Саушкина С.М., Саушкиной О.А., С.Н.С.., С.М.С.., удовлетворены частично (л.д.197-211).

Указанным решением с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Саушкина С.М., Саушкиной О.А., С.М.С. С.Н.С. взысканы каждому: сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты"

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу ФГБОУ ВПО "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы "N" в размере "данные изъяты". и за вызов эксперта суд в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

Взыскана с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5319 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Декасова О.В. считала, что судом неверно применены нормы материального права, неправомерно снижен размер неустойки и сумма штрафа. Просила решение суда изменить в части расчета взыскиваемых сумм и принять по делу новое решение (л.д.214-216).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкина И.В. считала решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Указала, что суд при взыскании неустойки сослался на нормы закона, которые не регулируют защиту прав потребителей при отношениях купли-продажи товаров, а также не учел тот факт, что ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истцов в 10-дневный срок. Полагала, что в действиях истцов усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, а сумма заявленных требований в претензии была завышена и не подтвердилась проведенной судебной экспертизой. Считала, что суд не имел права взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку они не были понесены истцом. Кроме того, экспертное учреждение не является стороной по делу, а по определению суда от 16 января 2014 г. расходы по оплате производства экспертизы возложены на третье лицо ОАО СП "Мордовстрой". Полагала, что указанное определение суда противоречит решению суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, то есть в нарушение норм процессуального права решением суда на ответчика возложена процессуальная обязанность по оплате экспертизы, которая назначена путем реализации права третьего лица. Просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 223-226).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", истцы Саушкин С.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.Н.С ... и С.М.С. Саушкина О.А., представитель ответчика - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", представитель третьего лица на стороне ответчика - ОАО "СП "Мордовстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Саушкиной О.А., Саушкиным С.М., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.Н.С.., С.М.С.., заключен договор "N" (л.д.18-22).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", доля каждого составит ? доли квартиры.

Указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.метров, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.метров, площадь лоджий "данные изъяты" кв.метров. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1.6. указанного Договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. Цена квартиры установлена с учетом частичной отделки (полы - цементно-песчаная стяжка, стены - штукатурка, сантехническое, газовое и электрическое оборудование), ее месторасположения, качества отделки, состояния инженерных сетей квартиры (газопровод, водопровод, канализация), состояния сантехнического, газового и электрического оборудования.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14 марта 2013 г. Саушкину С.М., Саушкиной О.А., С.М.С.., С.Н.С ... на праве общей долевой собственности (доля в праве по ? за каждым), принадлежит указанная квартира (л.д. 23-26).

В разделе 5 Договора указаны следующие технические характеристики квартиры: полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеет просвет более 5 мм. Между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола. Стены и перегородки в квартире имеют неровности (шероховатости) по вертикали (горизонтали) поверхности плавного очертания при простой штукатурке более 5 мм, множественные трещины на всю глубину покрытия, плоскость стен имеет отклонения более 5 см, в местах сопряжения стен и потолка имеются трещины на всю ширину перегородок и стен, на поверхности стен имеются множественные бугры, ямы. Окна (стеклопакеты, витражи, балконные двери, подоконники) в квартире имеют множественные царапины толщиной более 2 мм, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, отсутствует герметичность, промерзают. Фактические размеры имеют отклонения более чем на 5 см, в монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы. Потолок в квартире имеет перепады между плитами перекрытий более 20 мм, в рустах имеются множественные трещины, плиты перекрытий имеют раковины глубиной более 3 мм. Вентиляционные каналы имеют отклонения по фактическим размерам более 40 мм.

В адрес ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" 14 марта 2013 г. Саушкин С.М. направил претензию, в которой просил устранить следующие недостатки в квартире: сырость и плесень во всех комнатах, обработать стены и потолки противогрибковым средством, на техническом этаже закрыть проемы на фальш кровлю, загерметизировать просветы и швы, отрегулировать работу вытяжек, заменить рубильник по электричеству (л.д. 69).

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо мер по устранению указанных недостатков ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" принято не было.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире имеются многочисленные дефекты, которые препятствуют проживанию истцов в квартире, в связи с чем истцы вправе потребовать от ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2014 г. по ходатайству стороны истца и третьего лица на стороне ответчика ОАО "СП "Мордовстрой" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 79-82).

Так, согласно выводам экспертного заключения ФГБОУ "данные изъяты" "N" от 13 марта 2014 г. следует, что квартира "N" "адрес" не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п. 3.7, п.7.6, 7.20; 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 4.24, п. 4.43; требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" п. 8.3; требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст.10, ст.13, ст.16; требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" п. 5.8.5; требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" п. 5.1.1, 5.2.1, 5.1.3, 5.3.2; требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" п. 5.8; требованиям Проектной документации, объект "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес" и автомобильной дорогой на "адрес" (в районе "адрес" в "адрес"), первый микрорайон, жилой дом "N" с нежилыми помещениями", Раздел 5, Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, шифр 10.04-3-ИОС3.1. том. 5.3.1, лист 3, том 3.1. Раздел 3 Архитектурные решения Часть 1 Архитектурные решения (1 очередь строительства) лист 18 узел 4.

Причинами появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры, являются: нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры, не обеспечение допустимых условий микроклимата и воздушной среды помещения в виду отсутствия приточных клапанов EMM, монтируемых на конструкцию оконных блоков, присутствия притока холодного воздуха в углах помещений N2,3,4 и узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемом; промерзание наружных стен, в результате некачественно выполненной кирпичной кладки.

В договоре купли-продажи "N" не оговорены следующие дефекты, установленные в исследуемой квартире: имеется плесень на поверхности оконных блоков в месте примыкания оконного блока и подоконника; центральный теплоизоляционный слой монтажного шва оконных блоков выполнен из полиуретановой монтажной пены с пустотами и раковинами; наружный водоизоляционный паропроницаемый слой имеется, но установлен не в соответствии с ГОСТ 30971-2002 п.5.1.3, п. 5.2.1; отсутствует заполнение швов кирпичной кладки стенового проема раствором, толщина швов кладки не соответствует СНиП 3.03.01-87, п. 7.6; внутренний пароизоляционный слой монтажного шва оконных блоков имеется, но установлен не в соответствии с ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.3; не отрегулированы фурнитуры оконных створок и балконных дверей, открываются с заеданием; отсутствуют приточные клапана ЕММ, монтируемые на конструкцию оконных блоков; имеется плесень на поверхности стен и потолка; ширина монтажного шва в верхней части составляет 85 мм., что нарушает требования п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002; имеется поступление наружного воздуха перемычками; образование конденсата на поверхности оконного блока; марка цементно-песчаного раствора стяжки в помещениях 8,9 равная М50 не соответствует марке цементно-песчаного раствора стяжки равной Ml50 согласно Проектной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты" рубля с учетом НДС 18% (л.д.98-163).

С учетом вычета из указанной суммы стоимости восстановительных работ в размере "данные изъяты"., суд обоснованно обязал ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры на "данные изъяты"., взыскав с ответчика в пользу каждого истца по "данные изъяты".

Правомерно суд взыскал с ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" неустойку в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов Саушкиных.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей в пользу истцов соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму ущерба, указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона Российской Федерации 3 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

В связи с этим, довод апелляционной жалобы представителя истца РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" о неправомерном снижении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Законными являются выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение требований потребителя, и в соответствии со статьей 15 указанного Закона компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, вывод суда о взыскании расходов за производство экспертизы с ответчика основан на законе.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма должна быть взыскана с третьего лица отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", именно с данного лица подлежат взысканию в пользу ФГБОУ "данные изъяты" расходы на оплату экспертных услуг всего сумме "данные изъяты".

Учитывая выводы экспертного заключения и последовавшего за ним уточнения истцами исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллятора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о недобросовестности и злоупотреблением права истцами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Декасовой О.В. и апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Середа