Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО "РТС Центр" на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чамзинского района Республики Мордовия обратился в суд с исковыми требованиями в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к ООО "РТС Центр" об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал на то, что ООО "РТС Центр" (управляющая организация) не осуществляет надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчиком допущены поименованные в заявлении нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170.

Допущенные нарушения законодательства Российской Федерации создают угрозу безопасности жизни и здоровью неопределённого круга граждан.

Просил суд обязать ответчика выполнить следующие работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме:

закрыть на замок входную дверь в подвал со стороны подъезда N1, разместить специальную надпись на двери о месте хранения ключей;

установить входную дверь в подвал со стороны подъезда N2, закрыть её на замок, разместить специальную надпись на двери о месте хранения ключей;

установить решётки (сетки) в продухах (на вентиляционных отверстиях) подвальных помещений по всему периметру жилого дома;

устранить подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

устранить захламление подвальных помещений жилого дома, очистить помещения от бытового и иного мусора;

утеплить входные двери выхода на кровлю, оборудовать их уплотняющими прокладками, закрыть на замки двери выхода на кровлю, разместить на дверях надписи о месте хранения ключей;

закрыть и опломбировать выходы на балконы квартир: NN13, 14, 16-24, 26-29, 31-34, 36-41, 43-45, 49-53, 55-60, 73, 75-82, 84-93, 95-101, 103-107, 109-111, 113-120;

провести ремонт первых двух лестничных маршей первого этажа подъезда N2 жилого дома;

провести ремонт отмосток по всему периметру жилого дома.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2014 года производство по делу в части исковых требований об утеплении входных дверей выхода на кровлю и оборудовании их уплотняющими прокладками прекращено в связи с тем, что эти требования предъявлены прокурором в защиту прав определённого круга лиц.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2014 года остальные исковые требования удовлетворены.

Директор ООО "РТС Центр" Н.В. Бузинов подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов значительного числа граждан (собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме), а не в защиту прав и законных интересов неопределенного круга, и не указал при этом причины, по которым граждане сами не могут обратиться в суд; договор на управление многоквартирными домами расторгнут и ООО "РТС Центр" не связано какими-либо обязательствами перед собственниками помещений в многоквартирном доме; со дня расторжения договора на управление многоквартирными домами ООО "РТС Центр" не осуществляет сбор денежных средств с населения и в связи с отсутствием необходимых финансовых средств не сможет исполнить решение суда; не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления необходимых доказательств.

И.о. прокурора Чамзинского района Республики Мордовия М.Г. Ломшин подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2011 года между администрацией Комсомольского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и ООО "РТС Центр" заключён договор на управление многоквартирными домами, по которому ООО "РТС Центр" обязалось, в частности, управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". С 1 декабря 2013 года договор расторгнут.

Во время действия договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "РТС Центр" фактически сложились договорные отношения по управлению многоквартирным домом.

За время управления многоквартирным домом ООО "РТС Центр" допустило многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 (перечень нарушений указан в решении суда).

Допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и бездействие ООО "РТС Центр" привели к аварийной ситуации, в результате которой создана угроза безопасности жизни и здоровью неопределённого круга граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "РТС Центр" обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства Российской Федерации.

Так, в силу положений части 1 и пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "РТС Центр", которое управляло многоквартирным домом, обязано было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно было осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно было обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан.

Исходя из этого, ООО "РТС Центр" обязано устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор обратился в суд с заявлением в защиту законных интересов значительного числа граждан (собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме), а не в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, и не указал при этом причины, по которым граждане сами не могут обратиться в суд, отклоняются.

Допущенные нарушения законодательства Российской Федерации создают угрозу безопасности жизни и здоровью не только граждан-собственников и граждан-нанимателей помещений в многоквартирном доме, число которых значительно, но и других граждан, которые могут находиться в многоквартирном доме. Круг последних граждан определить нельзя.

В связи с этим и на основании части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе был обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределённого круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на управление многоквартирными домами расторгнут и ООО "РТС Центр" не связано какими-либо обязательствами перед собственниками помещений в многоквартирном доме, также отклоняются.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По смыслу данной нормы гражданского права, последствия, вызванные расторжением договора, наступают для сторон на будущее время, если иное не вытекает из соглашения о расторжении договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поэтому сам по себе факт расторжения договора на управление многоквартирными домами не освобождает ООО "РТС Центр" от ранее взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Тем более что аварийная ситуация в многоквартирном доме возникла из-за бездействия ООО "РТС Центр", которое взимало плату за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не принимало меры к устранению допущенных нарушений законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со дня расторжения договора на управление многоквартирными домами ООО "РТС Центр" не осуществляет сбор денежных средств с населения и в связи с отсутствием необходимых финансовых средств не сможет исполнить решение суда, также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления необходимых доказательств, также отклоняются.

В судебном заседании от 7 марта 2014 года представитель ООО "РТС Центр" А.Н. Гудошников действительно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано необходимостью представления документа о том, что часть денежных средств, собранных с жильцов многоквартирного дома, была потрачена на заработную плату рабочих.

Между тем из материалов дела следует, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, препятствий к представлению доказательств ответчик не имел, удовлетворение заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТС Центр" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова