Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Часовниковой Р.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Часовникова Р.И. обратилась в суд с иском к Рузиеву О.З. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры (л.д.2-8).

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 04 апреля 2013 г. она в устной форме заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого Рузиев О.З. обязался по заданию заказчика и своими силами в срок до 05 мая 2013 г. выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении. При этом между ними были согласованы следующие условия: стоимость ремонтных работ, которая составляла "данные изъяты" рублей, перечень ремонтных работ, включающий в себя смену полов и покрытие их ламинатом, а также замену дверей и натяжку потолков. В связи с отказом ответчика договор подряда в письменной форме между ними не заключался. К установленному сроку ремонтные работы в ее квартире не были завершены, тем самым ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ. Ремонт в квартире бригадой Рузиева О.З. был завершен лишь 12 июня 2013 г. Примерно через неделю после окончания ремонта выяснилось, что часть работ была выполнена некачественно, а именно: с нарушением технологии была выполнена стяжка полов, что повлекло его растрескивание, вследствие чего поднялся ламинат на кухне. О данном факте она сообщила ответчику, после чего его бригада исправила образовавшиеся недостатки. 30 сентября 2013 г. она обнаружила поднятие ламината во всей квартире. Однако ответчик заявил, что на выполнение ремонтно-отделочных работ гарантийный срок не устанавливается. При этом Рузиев О.З. выразил согласие переделать покрытие ламината за отдельную плату. Таким образом, недостатки работ ответчиком добровольно устранены не были. Письменная претензия направленная в адрес Рузиева О.З. оставлена им без внимания.

Просила взыскать с Рузиева О.З. в ее пользу материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом квартиры в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г. Часовниковой Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.89-98).

В апелляционной жалобе истица Часовникова Р.И. считала решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что суд пришел к неверному выводу о том, что она не является надлежащим истцом по делу, поскольку переговоры относительно ремонтных работ и оплата за ремонт производилась не ею, а ее дочерью Ч.О.В. Считала себя надлежащей стороной по делу, поскольку она является собственником квартиры, где произведены ремонтные работы ненадлежащего качества. Указала на необоснованность вывода суда о недоказанности факта заключения договора подряда между ней и ответчиком. Несмотря на то, что договор подряда в письменной форме между ними не заключался, считала, что у них сложились подрядные отношения и ответчик должен нести материальную ответственность за некачественный ремонт. В своем решении суд поставил под сомнение тот факт, что Рузиев О.З. является надлежащим ответчиком по делу, однако в ходе судебного разбирательства данный вопрос на обсуждение сторон не выносился. Судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи телефонного разговора от 02 октября 2013 г. между ней и Рузиевым О.З. Полагала, что суд необъективно, неполно и не всесторонне исследовал доказательства, в связи с чем последовал необоснованный отказ в удовлетворении ее иска. Указала, на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований (л.д.103-106).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рузиев О.З. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д.113-115).

В судебное заседание истица Часовникова Р.И., ее представитель Ступеньков С.Н., ответчик Рузиев О.З., его представитель - адвокат Шумилина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что истица Часовникова Р.И. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.метров, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 9, 10-14).

Как установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2013 г. между Ч.О.В ... (дочерью истицы), с одной стороны, и ответчиком Рузиевым О.З. с другой стороны, состоялась устная договоренность о проведении ремонта в квартире истицы Часовниковой Р.И. по адресу: "адрес".

Сторона истицы пояснила суду, что ремонтные работы в квартире по укладке ламината осуществлялись бригадой ответчика, которая в установленный по устной договоренности срок до 05 мая 2013 г. не выполнила соответствующие работы, ремонт завершен лишь 12 июня 2013 г.

В связи с тем, что ремонтные работы в квартире истицы были произведены некачественно (в июне и в сентябре 2013 года произошло "вздутие" напольного покрытия - ламината), от имени Часовниковой Р.И. в адрес ответчика Рузиева О.З. была направлена письменная претензия с требованием возместить вред, причиненный некачественным выполнением ремонтных работ, которая оставлена ответчиком без внимания, (л.д. 15-16).

15 октября 2013 г. Часовникова Р.И. обратилась с письменным заявлением в отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району о привлечении Рузиева О.З. к уголовной ответственности за причинение материального вреда в результате некачественного ремонта квартиры (л.д. 37, 38-39, 40).

Постановлением от 25 октября 2013 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 165 УК Российской Федерации в отношении Рузиева О.З. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Сторона истца утверждала, что вред за некачественный ремонт квартиры должен возместить ответчик Рузиев О.З., с которым была устная договоренность, однако надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представлено. В письменном виде договор на выполнение работ не подписывался, акт о выполненных работах также отсутствует.

Сторона ответчика, не оспаривая факт устной договоренности с Ч.О.В ... о проведении ремонта в квартире, указала на то обстоятельство, что Рузиевым О.З. были проведены работы лишь по натяжке потолков, а также закупка ламината, за что последний получил денежную оплату от Ч.О.В..

Ответчик отрицал тот факт, что на укладке ламината в квартире истицы работала его бригада, указывая на тот факт, что он выполнял как физическое лицо лишь работы по натяжке потолков.

Согласно пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ответчиком Рузиевым О.З. представлена справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Мордовия о том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.60).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, соответственно довод истицы о наличии у него бригады является несостоятельным.

Судом первой инстанции допрошены свидетели К.Г.Н.., У.О.С.., Л.О.А.., Н.В.И. которые подтвердили, что в квартире истицы производился ремонт, однако не могли точно пояснить, кем и какой именно ремонт производился бригадой рабочих. Свидетель Ч.О.В ... - дочь истицы, пояснила, что в квартире матери укладку ламината осуществляла бригада рабочих, сам Рузиев О.З. только приобретал ламинат, его укладкой не занимался, и с ним она расплачивалась за проделанную работу.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции в силу части 1 статьи 162 обоснованно не принял показания свидетелей в качестве доказательств, а другими надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истица не подтвердила факт причинения ей убытков ответчиком Рузиевым О.З.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба, должно доказать факт нарушения обязательства, противоправность действий лица, к которому предъявляются эти требования, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Рузиева О.З. ущерба, за некачественно выполненный ремонт в квартире не имеется.

Устные утверждения истицы, в отсутствие письменных доказательств, не могут подтверждать вышеуказанные обстоятельства.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истицей не выполнена обязанность, предусмотренная в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела аудиозаписи, которые были отклонены судом первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда. Суд в решении обосновал причины отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не может быть принят во внимание довод апеллятора о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, поскольку в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного решения отложено судом на пять дней со дня окончания разбирательства дела

Судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеются данные о дате изготовления решения суда в окончательной форме, в связи с чем судебная коллегия считает, что со стороны судьи не имело место нарушение срока изготовления мотивированного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в целом, судебная коллегия не находит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовниковой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Середа