Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Новиченковой А.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснение истца Кондратьева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев М.Ю. обратился в суд с иском к Новиченковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2013 г. на перекрестке улиц Садовая и Кирова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, "N" и автомобиля Chevrolet Aveo, "N", под управлением Новиченковой А.А., которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновницы ДТП, - ООО "Росгосстрах", исполнила свои обязательства по максимальной выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила "данные изъяты" что подтверждается отчетом ИП Шабаева А.А. Таким образом, ответчица обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба "данные изъяты"

Он просил суд взыскать с Новиченковой А.А. в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в размере "данные изъяты" сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Новиченковой А.А. в пользу Кондратьева М.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Новиченкова А.А. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Указала на то, что суду надлежало запросить из УГИБДД по Республике Мордовия материалы административного дела по факту ДТП, а также материалы гражданского дела по иску Кондратьева М.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты; судом не была дана оценка доводам о наличии вины истца в произошедшем ДТП, грубая неосторожность которого содействовала причинению его автомобилю столь значительного материального ущерба; вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение нарушения скоростного режима со стороны Кондратьева М.Ю. является ошибочным, в связи с тем, что в материалах административного дела имеются показания свидетелей ДТП, которые свидетельствуют об обратном, а также список нарушений ПДД Российской Федерации Кондратьевым М.Ю., который является злостным нарушителем и неоднократно привлекался к административной ответственности, ходатайство о приобщении указанного списка к материалам дела было отклонено судом; суд также не удовлетворил ходатайство, в котором истица просила учесть ее материальное положение, суд оставил без внимания доводы истицы о том, что она не была уведомлена о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца, вследствие чего отчет ИП Шабаева А.А. является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьев М.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 85-86)

В судебное заседание ответчица Новиченкова А.А., представитель ответчицы Галушкина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 92, 93-94), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2013 г. около 10 часов 55 минут на перекрестке улиц Садовая и Кирова г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля Chevrolet Aveo, "N" под управлением собственника Новиченковой А.А. и автомобиля Opel Astra, "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г. (л.д. 3-10).

Согласно копии протокола об административном правонарушении 13 АП "N" от 30 августа 2013 г., копии постановления по делу об административном правонарушении 13 РМ "N" от 30 августа 2013 г., копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2013 г., в результате движения автомобиля марки Chevrolet Aveo, "N" под управлением собственника Новиченковой А.А., действовавшей с нарушением пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки Opel Astra, "N", принадлежащему истцу (л.д. 54, 55, 56, 57).

Согласно отчету "N" об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного легкового автомобиля марки Opel Astra, "N" принадлежащего Кондратьеву М.Ю., составленному ИП Шабаевым А.А. 15 ноября 2013 г., проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты" стоимость годных остатков - "данные изъяты"

В связи с тем, что выплаченной ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба, превышающей страховое возмещение.

При этом суд обоснованно принял отчет "N" ИП Шабаева А.А. в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный отчет является недопустимым доказательством ввиду того, что ответчица не была уведомлена о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не участие ответчицы при производстве оценки не ставит под сомнение выводы оценщика.

Так, оценка проведена квалифицированным специалистом, который обладает необходимым уровнем специальных познаний. Выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают сомнений в их правильности и объективности, так как отчет содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также методическое обеспечение. Указанное свидетельствует о соответствии представленного истцом отчета требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала увеличению вреда, причиненного его автомобилю, необоснован.

Основанием для снижения размера возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель вреда должен доказать.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия грубой неосторожности истца, выразившейся в нарушении им скоростного режима и содействовавшей причинению его автомобилю более значительного материального ущерба, стороной ответчицы не представлено.

Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела списка нарушений Кондратьевым М.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, такого ходатайства стороной ответчицы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал материалы административного дела по факту ДТП и гражданского дела по иску к ООО "Росгосстрах" подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, все необходимые для разрешения спора письменные доказательства, а именно вышеуказанные копии: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г., имеются в деле.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлялось.

Удовлетворение судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о необъективности суда не свидетельствует и ссылка на это в апелляционной жалобе несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела судебная коллегия также находит несостоятельным.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. Нарушений положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы ответчицы о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, не могут явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Ответчица трудоспособна и не лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения размера возмещения вреда.

Доводов относительно размера взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиченковой А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа