Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В.,судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Злобиной С.В. и Семенову Р.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия о возложении обязанности снять Злобину С.В. и Семенова Р.А. с регистрационного учета (т.1. л.д. 1-2).

В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры "N" в доме "адрес". С 1995 года он в конфликте с ответчиками, которые на протяжении 18 лет препятствуют его проживанию в квартире. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении его исковых требований о выселении ответчиков ему было отказано. 07 июня 2013 г. Ленинский районный суд г.Саранска принял по его иску решение о нечинении ответчиками препятствий в его проживании в спорной квартире, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Задолженность за ЖКУ составила около "данные изъяты" рублей за несколько лет. Он не пользуется квартирой с 1995 года, поэтому считает, что указанный долг лежит на ответчиках, которые с 1995 года противоправно пользуются квартирой единолично, против его воли и в ущерб его законным интересам. Ответчики отказываются исполнять обязанности по содержанию жилья, не имеют устойчивого источника дохода, позволяющего погасить долг. Кроме того, ответчики летом 2013 года захламили квартиру строительным мусором, сделав ее непригодной для нормального проживания. Он не может очистить квартиру от строительного мусора, так как стройматериалы являются собственностью ответчиков. Считает, что ответчики сознательно сделали его квартиру невозможной для нормального проживания, чем нарушили его права нанимателя по пользованию квартирой. Проживание с ответчиками невозможно по их вине.

Просил суд выселить Злобину С.В. и Семенова Р.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС по Республике Мордовия снять ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Решением Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г. иск Семенова А.В. оставлен без удовлетворения (т.2, л.д. 131-140).

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.В. считал решение суда не законным и не соответствующим обстоятельствам дела. Полагал, что в его исковом заявлении указано основание отличное от основания, указанного в иске по которому 06 декабря 2012 г. судом вынесено решение об отказе в выселении ответчиков. Считал несостоятельным вывод суда о том, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обращался в администрацию Ленинского района г. Саранска с заявлением о вынесении ответчикам официального предупреждения о возможном выселении. Суд установил в решении от 06 декабря 2012 г. отсутствие систематичности в противоправных действиях ответчиков, в связи с чем, он в последующем представил тому доказательства. Однако, суд не принял во внимание, что ответчики своего противоправного поведения не изменили, по-прежнему препятствуют его проживанию в квартире, привели квартиру в непригодное для проживание помещение. Указал, что суд не установил по чьей вине образовалась задолженность по квартплате и ЖКУ. Полагал, что судом не рассмотрен существенный вопрос по делу: кто является виновником конфликта и уклоняется от примирения, хотя имеющимися в деле доказательствами виновность ответчиков в конфликте доказана достаточно и полно. Просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований (т. 1, л.д.155-159).

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.И. принесла возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семенова А.В. без удовлетворения (т.2, л.д. 200-201).

В судебное заседание ответчики Злобина С.В., Семенов Р.А., представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия, представитель третьего лица - администрация Ленинского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 4 этой статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности и предоставлено по ордеру "N" от 6 марта 1989 г. для проживания Семенову А.В. с составом семьи: жена - Семенова (Злобина) С.В., сын - Семенов Р.А. (т.1, л.д. 9, 39, 40).

Согласно выписке из домовой книги от 29 января 2014 г., стороны зарегистрированы по указанному адресу (т.1, л.д. 119).

Из свидетельства о расторжении брака от "дата" следует, что брак между Семеновым А.В. и Семеновой (Злобиной) С.В. прекращен "дата" (т.1, л.д. 10).

Судом сделан верный вывод, что прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на статьи 83 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предполагают выселение по требованию наймодателя нанимателя и членов его семьи, если он или совместно проживающие с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Установив, что истцом при заявлении требований о выселении из жилого помещения ответчиков не соблюдена установленная статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура выселения, суд первой инстанции обоснованно оставил иск Семенова А.В. без удовлетворения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд в полной мере исследовал письменные документы, а именно: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2013 г., согласно которому на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия Семенову А.В. в пользовании вышеуказанной квартирой (т.1, л.д.71-75), оконченные исполнительные производства за "N" в отношении должника Злобиной С.В., "N" в отношении должника Семенова Р.А. (т.1, л.д.94-103, 104-112), определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2013 г., которым утверждено мировое соглашение между сторонами и по условиям которого Семенов А.В. за свой счет и своими силами обязуется произвести демонтаж входной металлической двери и установку входной деревянной двери, а также демонтаж перегородки в жилой комнате размером "данные изъяты" кв.метров в квартире "N" по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 172-173), а также показания свидетеля Б.А.П.., пояснившего, что Семенов А.В. демонтировал перегородку, при этом строительные материалы и мусор оставил в квартире.

Актом обследования жилого помещения по "адрес" от 31 января 2014 г., составленным комиссией в составе представителей Администрации Ленинского района городского округа Саранск, "данные изъяты"", "данные изъяты" в присутствии Семенова А.В., Семенова Р.А., установлено со слов Семенова Р.А., что снесенная Семеновым А.В. перегородка и строительный мусор в квартире Семенову Р.А. не принадлежит. В другой комнате дверь, перегородка и косяки (отдельно стоящие) ему не принадлежат. Со слов Семенова А.В. перегородка в зале снесена 17 ноября 2013 г. им, эти стройматериалы ему не принадлежат. В другой комнате дверь и косяки ему не принадлежат, демонтаж не производил. Железные решетки с окон демонтировал и не убрал Семенов Р.А. (т.1, л.д.132).

В подтверждение доводов ответчика Семенова Р.А. об осуществлении текущего ремонта квартиры, судом исследованы представленные им копии квитанций и чеков на приобретение строительных материалов за период 2011-2012 г.г.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности поведения ответчиков, нарушающих права истца и делающего невозможным его проживание в принадлежащей им квартире.

Кроме того, суд установил, что собственник жилого помещения и балансодержатель претензий по поводу использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением не предъявлял. Предупреждений о возможном выселении из жилого помещения сторонам не направлял ввиду отсутствия к этому оснований.

Ссылка апеллятора на то, что судом не установлено по чьей вине образовалась задолженность по квартплате и ЖКУ не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в данном случае не имеет юридического значения.

Все доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Середа