Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2014 года в городе Саранске частную жалобу В.Ф. Богачевой, О.Ю. Богачева, А.В. Лаврова, В.Ф. Лаврова и Г.Ф. Лавровой на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф. Богачева, О.Ю. Богачев, А.В. Лавров, В.Ф. Лавров и Г.Ф. Лаврова обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании недоплаченных денежных сумм в связи с изъятием земельного участка и жилого дома.

Исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд города Саранска по месту нахождения ответчиков.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 1 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны ответчиков. При этом судья предоставил истцам срок для исправления недостатка заявления - не позднее 14 апреля 2014 года.

14 апреля 2014 года истцы предъявили в суд переоформленное исковое заявление, в котором указали на то, что по сравнению с другими участниками долевой собственности (в суммарной доле) ответчики выплатили им меньшие денежные суммы в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, чем нарушено их право на равноценное возмещение убытков.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2014 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Истцы подали частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что они выполнили в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истцов, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в установленный срок истцы не выполнили в полном объёме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Данный вывод судьи ничем не мотивирован.

Между тем истцы в установленный срок выполнили указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и указали в заявлении, в чём заключается нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Требования истцов в исковом заявлении указаны. Выбор способа защиты прав принадлежит истцам и от усмотрения суда не зависит.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи ограничивает право истцов на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и его нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 15 апреля 2014 года и возвратить материал в тот же суд для разрешения судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров