Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания Е.А. Лебедевой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2014 года в городе Саранске жалобу В.А. Балашова на решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" ФИО5 в отношении В.А.Балашова составлен протокол 13АПN054548 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на то, что 14 марта 2014 года в 15 часов 35 минут на автодороге села Рождествено по улице Октябрьская водитель В.А.Балашов, управляя автомобилем Лада-111830 с государственным регистрационным знаком "N", в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" ФИО4 от 18 апреля 2014 года 13РМN424134 наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба В.А.Балашова на это постановление оставлена без удовлетворения.

В.А.Балашов подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь по существу на то, что: административного правонарушения он не совершал; сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении его надлежаще не известили; рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным.

В судебном заседании В.А.Балашов доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, требование об остановке транспортного средства подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, В.А.Балашову вменено совершение указанного административного правонарушения.

Доказательствами по делу выступили рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" ФИО5 от 14 марта 2014 года и основанный на нём протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года 13АПN054548, составленный этим же государственным инспектором.

Согласно указанному рапорту государственного инспектора 14 марта 2014 года примерно в 15 часов 35 минут при несении службы на патрульной машине на улице Октябрьская села Рождествено государственным инспектором ФИО5 замечена стоящая на обочине автомашина Лада-111830 с государственным регистрационным знаком "N". На месте водителя и переднем месте пассажира находились незнакомые ему мужчины, которые, как он предположил, распивали спиртные напитки, так как в руках водителя находилась бутылка водки и стаканчик. Проехав несколько метров, он остановил автомашину и стал наблюдать. Примерно в 15 часов 49 минут автомашина Лада-111830 тронулась с места и продолжила движение по улице Октябрьская, он проследовал за ней. Догнав данную автомашину с целью её остановки и проверки водителя на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения, он включил проблесковый маячок и звуковой сигнал. Однако на требование остановиться водитель не отреагировал и продолжил движение, свернув с улицы Октябрьская на улицу Первомайская, где около дома 17 остановил автомашину.

В районном суде государственный инспектор ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, изложенные в рапорте обстоятельства подтвердил и представил суду видеозапись происшествия.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда на основании указанных доказательств посчитал установленным факт невыполнения водителем В.А.Балашовым законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Исходя из этого, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях водителя В.А.Балашова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из рапорта государственного инспектора и видеозаписи происшествия следует, что государственный инспектор ФИО5 не подавал водителю В.А.Балашову требования об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жеста руки, направленной на транспортное средство, как это предусмотрено пунктом 6.11 Правил дорожного движения.

Первоначально государственный инспектор ФИО5 подал водителю В.А.Балашову требование об остановке транспортного средства посредством двукратного включения короткого специального звукового сигнала. Такой специальный звуковой сигнал подан государственным инспектором ФИО5, следовавшим на патрульной машине за автомобилем Лада-111830 с государственным регистрационным знаком "N", перед перекрёстком улиц Октябрьская и Первомайская села Рождествено, после подачи водителем В.А.Балашовым сигнала светового указателя поворота направо. После чего, водитель В.А.Балашов, начавший поворот на улицу Первомайская села Рождествено, кратковременно остановил транспортное средство на правой стороне дороги на обочине, уступая дорогу транспортному средству с включённым специальным звуковым сигналом (файл видеозаписи copy_drf1_0000000046_B.mp4).

Далее государственный инспектор ФИО5 подал водителю В.А.Балашову, продолжившему движение, требование об остановке транспортного средства посредством включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. После чего, водитель В.А.Балашов, повернул к дому 17 по улице Первомайская села Рождествено и остановил транспортное средство (файл видеозаписи copy_drf1_0000000047_B.mp4).

Таким образом, требование государственного инспектора ФИО5 об остановке транспортного средства было подано только лишь посредством включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, что не соответствует требованиям пункта 6.11 Правил дорожного движения.

Напротив, действия водителя В.А.Балашова соответствуют пункту 3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с положениями которого при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Нарушения пункта 6.11 Правил дорожного движения в действиях водителя В.А.Балашова не усматривается. Тем более что после включения государственным инспектором ФИО5 проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала водитель В.А.Балашов незамедлительно остановил транспортное средство.

При таких обстоятельствах в действиях водителя В.А.Балашова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обратный вывод судьи районного суда основан на неправильной оценке доказательств.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

РЕШИЛ:

постановление и.о.начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" ФИО4 от 18 апреля 2014 года 13РМN424134 и решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года вынесенные в отношении В.А. Балашова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония