Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2014 года в городе Саранске частную жалобу А.Н. Белопольского на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый А.Н. Белопольский обратился в суд с жалобой на постановление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия С.И. Забайкина от 20 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Жалоба подана в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения начальника исправительной колонии, постановление которого оспаривается.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2014 года жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не приложены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого постановления начальника исправительной колонии. При этом судья предоставил заявителю срок для исправления недостатка жалобы до 17 марта 2014 года.

А.Н. Белопольский подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что судья возложил на него обязанность добывания документов, и обращение рассмотрено судьёй без его участия в судебном заседании. Просил рассмотреть процессуальный вопрос с его участием.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия не усматривает необходимости участия заявителя в судебном заседании

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела по жалобам осуждённых на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об этом судам дано разъяснение в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При этом согласно разъяснениям, данным судам в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 настоящего Кодекса. В нём, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть первая статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Как следует из представленного материала, к жалобе осуждённого А.Н. Белопольского на постановление начальника исправительной колонии о наложении дисциплинарного взыскания не приложены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого постановления начальника исправительной колонии.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии с частью первой статьи 136 настоящего Кодекса вынес законное и обоснованное определение об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что судья возложил на него обязанность добывания документов, отклоняются.

Возложение на заявителя обязанности приложения к жалобе сведений, подтверждающих факт принятия оспариваемого постановления начальника исправительной колонии, основано на законе и вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что обращение рассмотрено судьёй без участия заявителя в судебном заседании, также отклоняются.

Закон не требует разрешать вопрос о принятии заявления к производству суда в судебном заседании, и судья не обязан был извещать заявителя о времени и месте разрешения данного процессуального вопроса, а тем более не обязан был разрешать этот процессуальный вопрос с участием заявителя.

Других доводов к отмене или изменению определения судьи в частной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от21 февраля 2014 года без изменения, частную жалобу А.Н. Белопольского без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров