Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Башкирцева В.П. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирцев В.П. обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия К., М. и Б., выразившихся в снятии регистрационного знака и необоснованном досмотре его транспортного средства.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 г. в принятии заявления Башкирцева В. П. отказано.

В частной жалобе Башкирцев В.П. считал отказ в принятии жалобы незаконным, просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубейшими нарушениями и исправлениями, постановление на штраф выписано не было, неправомерно был снят регистрационный знак и проведен досмотр его транспортного средства с нарушением конструктивной целостности.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Отказывая в принятии жалобы Башкирцева В.П., судья исходил из того, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в соответствии с положениями Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Обжалуемые действия сотрудников Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, неразрывно связаны с указанным делом и могут быть изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть обжалованы в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение постановлено судьей в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Башкирцева В. П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа