Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей Бираговой Ф.М., Калюженко Ж.Э.

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриященко Т.Н. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требованияКозаева З.Ш. об образовании земельного участка посредством раздела земельного участка с кадастровым N ... удовлетворить.

Образовать путем раздела земельного участка, площадью ... кв.м., по ул. ... с кадастровым номером ... , находящегося в муниципальной собственности АМС г.Владикавказа, земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по ул. ... в следующих границах согласно межевому плану: от точки ... до точки ... по красной линии по ул. ... , далее по границе раздела строения лит. ... от точки ... до точки ... , от точки ... до точки ... вдоль разделяющего забора с участком по ул. ... и по границе с соседним земельным участком от точки ... до точки ...

Признать за Козаевым З.Ш. право на приватизацию земельного участка площадью ... кв.м. по ул. ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Потевской В.И., представителя Козаева З.Ш. - Соколковой О.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Козаев З.Ш. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, Потевской В.И., Андриященко Т.Н. об образовании земельного участка и признании права на приватизацию земельного участка, расположенного по ул. ...

В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в домовладении по ул. ... Другими совладельцами домовладения являются ответчики Потевская В.И. и Андриященко Т.Н., которым принадлежит по ... долей в домовладении. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.10.2011г. между совладельцами Козаевым З.Ш., Потевской В.И., Андриященко Т.Н. был произведен раздел домовладения с выделом в натуре; за Козаевым З.Ш. было признано право собственности на домовладение N ... по ул. ... , за Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. признано право собственности на часть домовладения N ... по ул. ... по ... доле за каждой и прекращено право долевой собственности. Домовладение фактически разделено забором на два самостоятельных домовладения на протяжении многих лет. Все строения совладельцев расположены на земельном участке общей площадью ... кв.м. В пользовании Козаева З.Ш. находится земельный участок площадью ... кв.м. По заявлению Козаева З.Ш. был составлен межевой план земельного участка, были определены границы образуемого земельного участка, находящегося в его пользовании. В АМС Козаеву З.Ш. было отказано в приватизации земельного участка, в связи с тем, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Однако ответчицы Потевская В.И. и Андриященко Т.Н. уклоняются от подачи заявления в органы местного самоуправления. При этом никто из ответчиков не оспаривает сложившийся порядок пользования земельным участком. Просил образовать земельный участок из земель населенных пунктов, площадью ... кв.м. расположенный по ул. ... и признать за ним право на приватизацию земельного участка, площадью ... кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции Козаев З.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель Козаева З.Ш. - Соколкова О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель АМС г. Владикавказа РСО - Алания Дзампаев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Козаева З.Ш.

Ответчица Потевская В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Козаева З.Ш.

Ответчица Андриященко Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Андриященко Т.Н. - Струнин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление Козаева З.Ш. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как земельный участок находится в общем пользовании совладельцев домовладения. Козаев З.Ш. не обращался к Андриященко Т.Н. с предложением о совместной приватизации земельного участка, составление кадастрового плана проведено без извещения и участия Андриященко Т.Н.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Андриященко Т.Н., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что Козаеву З.Ш. на праве собственности принадлежит ... доли домовладение по ул. ... , другим совладельцам домовладения - Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. - по ... каждому.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 11 октября 2011 года между совладельцами Козаевым З.Ш., Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. был произведен раздел домовладения с выделом в натуре и прекращено право долевой собственности; за Козаевым З.Ш. было признано право собственности на домовладение N ... по ул. ... , за Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. признано право собственности на домовладение N ... по ул. ... по ... доле за каждой. Площадь всего земельного участка, на котором располагались строения сторон, составляет ... кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого дома N ... по ул. ... и межевого плана на образование земельного участка, в пользовании Козаева З.Ш. находится земельный участок площадью ... кв.м, отделенный от другой части участка забором.

Из письма АМС г. Владикавказа от ... года усматривается, что Козаеву З.Ш. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка по ул. ... , поскольку п.3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Из п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, в случае препятствия заинтересованному лицу в осуществлении права на образование (раздел) земельного участка, в том числе в случае отказа в даче своего согласия землепользователя, такое право может быть реализовано в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Козаева З.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

Как правильно указано в решении, несогласие одного из совладельцев на раздел земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, в пользовании Козаева З.Ш. фактически находится земельный участок площадью ... кв.м, право бессрочного пользования которым перешло ему от прежнего собственника домовладения.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Козаева З.Ш. о признании за ним права на приватизацию выделенного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриященко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Амбаловой Ж.Х.