Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар Л.Д.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Борбай-оол О.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя ответчика Ондар О.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Борбай-оол О.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в 2012 году она приобрела дом **. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом оформление купли-продажи жилого дома через регистрирующий орган не представилось возможным. ГУП РТ "Бюро технической инвентаризации" 16 февраля 2012 года выдана ведомость на домовладение. Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 23 марта 2012 года N 643-ра "О предоставлении земельного участка" ей предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105005:197 по адресу: **., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. 26 марта 2012 года заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев (до 26 февраля 2013 г.). Имея на руках правоустанавливающие документы на земельный участок, начала оформлять документы на жилой дом: изготовила технический паспорт, градостроительный план земельного участка, межевой план на земельный участок. Перед подготовкой документов на подачу заявления в Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла о выдаче разрешения на строительство выяснилось, что срок договора аренды земельного участка истек. 10 июля 2013 года обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений РТ с просьбой о продлении срока договора аренды. Минземимущество РТ 07 августа 2013 года отказало в рассмотрении заявлении со ссылкой на то, что в базе данных первоначальный договор отсутствует, рекомендовало в судебном порядке признать право собственности на жилой дом. Отказ Минземимущества РТ нарушает ее законные права и интересы, так как она не может оформить права на земельный участок, жилой дом. Просила суд обязать Министерство земельных и имущественных отношений РТ предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 17:18:0105005:197, общей площадью 503,39 кв.м., находящийся по адресу: **", признать за ней право собственности на жилой дом **.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил: "Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва предоставить Борбай-оол О.М. в аренду земельный участок общей площадью 503,39 кв.м., расположенный по адресу: **

Представитель ответчика Ондар О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 39 ГПК РФ судом принято уточнение иска, изменяющее одновременно и предмет и основание иска. Кроме того, истица указала на отсутствие у неё правоустанавливающих на жилой дом и разрешительных документов на его строительство, тем самым данный жилой дом является самовольной постройкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что в первоначальном иске истица просила обязать ответчика признать право собственности на жилой дом.

В измененном исковом заявлении истица просила обязать ответчика предоставить ей земельный участок в аренду и признать право собственности на жилой дом.

Вместе с тем дополнительное требование истицы, указанное в измененном исковом заявлении об обязании ответчика предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства, не является изменениями предмета или оснований ранее предъявленного искового заявления, либо увеличением или уменьшением исковых требований, довод жалобы в данной части является необоснованным.

Из ведомости на домовладение по адресу: ** следует, что состоит из жилого дома общей площадью 32,1 кв.м. и забора, построены в 2008 году. Владельцем указана М

Как пояснила истица, в начале 2012 года она приобрела жилой дом по адресу: ** у М., документов, подтверждающих право собственности последнего на домовладение, не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку. Она определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав лица, требующего признания права на самовольную постройку, на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что жилой дом по адресу: ** является самовольным строением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольное строение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи