Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2014 г. по делу N 33-476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крюкова Ю.М. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Тыва, Тывинской таможне о выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и постановке транспортного средства на регистрационный учёт по апелляционной жалобе министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., заявителя Крюкова Ю.М., представителя заявителя Суханову М.И., представителя МВД по Республике Тыва Кыргыс А.А., представителя УГИБДД МВД по Республике Тыва Чичаан-оола М.Г., представителя Тывинской таможни Гагарину Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Тыва, Тывинской таможне о выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и постановке транспортного средства на регистрационный учёт, указывая на то, что ** в г. Красноярске им был приобретён автомобиль марки **. Документы на транспортное средство ему переданы не были, он управлял транспортным средством согласно генеральной доверенности. Решением Кызылского городского суда от 21 марта 2012 года за ним, Крюковым Ю.М., признано право собственности на указанное транспортное средство. В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно базе данных "Регистрация" автомобиль марки ** ** был поставлен на временный регистрационный учёт в ГИБДД г. Маркса Саратовской области Л ... При постановке транспортного средства на временный учёт был представлен ПТС за номером ** от 26.07.2002 года. Также было установлено, что прежний государственный регистрационный знак у транспортного средства был **, а при регистрации транспортное средство было поставлено на временный учёт и получило государственный регистрационный знак ** и было выдано СТС с государственным регистрационным знаком **. В октябре 2012 года он обращался в Управление ГИБДД МВД Республики Тыва с просьбой о выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя. 26 декабря 2012 года он получил отказ. На его обращение в Тывинскую таможню он также получил отказ и рекомендацию на обращение в ГИБДД МВД Республики Тыва. Таким образом, до настоящего времени он не может поставить автомашину на регистрационный учёт в ГИБДД МВД РТ и как собственник беспрепятственно пользоваться своим транспортным средством и быть участником дорожного движения в связи с тем, что на транспортное средство у него нет паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства фактически лишают его права собственности на транспортное средство, так как он не может использовать его по назначению. Просил суд обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Тыва поставить на регистрационный учёт автомобиль марки **, выдать на автомобиль марки ** - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Крюкова Ю.М..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2013 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва поставить на регистрационный учёт автомобиль марки **, выдать на автомобиль марки " ** свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, собственником которого является Крюков Ю.М ... В удовлетворении исковых требований к Тывинской таможне отказано.

Не согласившись с решением суда, министерство внутренних дел по Республике Тыва подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и Крюкову Ю.М. в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик по делу - УГИБДД МВД по Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком, суд в нарушение ст.41 ГПК РФ не произвёл замену указанного ответчика на надлежащего ответчика - МВД по Республике Тыва. МВД по Республике Тыва о судебном слушании данного дела не извещалось, в качестве ответчика не привлекалось, поэтому не имело возможности представить в суд Положение об УГИБДД МВД по Республике Тыва от 26 августа 2011 года. Кроме того, судом не был применён закон, подлежащий применению "О безопасности дорожного движения", согласно которому представление на регистрацию автомобиля, имеющего поддельные документы, влечёт отказ в его регистрации. Также судом не были учтены требования пунктов 6 и 9 Положения о паспортах.

Представитель Тывинской таможни Гагарина Г.В., действующая по доверенности, представила возражение на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Тыва - Кыргыс А.А., действующая на основании доверенности, и представитель УГИБДД МВД по Республике Тыва - Чичаан-оол М.Г., действующий по доверенности, поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Крюков Ю.М., его представитель Суханова М.И., действующая по доверенности, представитель Тывинской таможни - Гагарина Г.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года за Крюковым Ю.М. признано право собственности на транспортное средство марки **

18 октября 2012 года Крюков Ю.М. обратился в УГИБДД МВД по РТ с заявлением о постановке автомобиля марки **, на регистрационный учёт, просил выдать ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

26 октября 2012 года за исх. ** УГИБДД МВД по РТ отказало Крюкову Ю.М. в постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учёт, в выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, указав, что ему необходимо обратиться для получения первичного документа в таможенные органы Российской Федерации.

10 октября 2012 года Крюков также обращался в Тывинскую таможню с заявлением о выдаче ему паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль " **

31 октября 2012 года за исх. ** Крюков Ю.М. получил ответ на своё заявление от Тывинской таможни, в котором ему было разъяснено, что Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов в них установлена возможность выдачи подразделениями ГИБДД МВД России нового паспорта транспортного средства одновременно с восстановлением регистрационного учёта автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Крюкова Ю.М. к УГИБДД МВД по Республике Тыва, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку автомобиль марки ** отвечает требованиям безопасности дорожного движения, то имеются основания для постановки его на регистрационный учёт, для выдачи паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия с вынесенным решением не согласна, так как, разрешая данное дело, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из указанного следует, что, несмотря на избранную заявителем форму обращения в виде подачи искового заявления, суд должен был самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.

Так как в данном случае УГИБДД МВД по РТ и Тывинская таможня являются государственными органами, между ними и Крюковым Ю.М. отсутствует спор о праве, то суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности, соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.

Из указанных разъяснений следует, что, если обжалуются действия (решения) структурного подразделения органа государственной власти, то суд при рассмотрении дела может привлечь сам государственный орган в качестве заинтересованного лица по делу, это - право суда, а не обязанность.

Поскольку в данном случае обжалуется решение УГИБДД МВД по РТ об отказе в постановке транспортного средства на регистрационный учёт, в выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, то доводы апелляционной жалобы МВД по РТ о том, что УГИБДД МВД по РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебной коллегией установлено, что Крюков Ю.М. о нарушении своих прав узнал 26 декабря 2012 года, получив отказ УГИБДД МВД по РТ на своё заявление, о чём указано в его исковом заявлении, срок на обжалование решения УГИБДД МВД по РТ истёк 26 марта 2013 года, в суд с заявлением об оспаривании отказа УГИБДД МВД по РТ в постановке транспортного средства на регистрационный учёт, в выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства он обратился 30 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю в течение трёх месяцев со дня получения решения УГИБДД по РТ его обращению в суд с заявлением об оспаривании этого решения, суду апелляционной инстанции не названо.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Крюкова Ю.М. к УГИБДД МВД по Республике Тыва нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп. ** 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2014 года в части обязания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва поставить на регистрационный учёт автомобиль марки **, выдать на автомобиль марки **, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, собственником которого является Крюков Ю.М., отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Крюков Ю.М..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи