Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2014 г. по делу N 33-509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чылбак-оола А-Х.А. к государственному унитарному предприятию "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении вреда и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Шаалы А.А. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Шаалы А.А., представителя ответчика Донгака Ш.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Чылбак-оол А-Х. А. и Чылбак-оол А-Д.А. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Чаданское ДРСУ") о возмещении вреда и взыскании денежных средств. В обоснование иска, указали, что ** Ондар А.А., управляя автомобилем **, принадлежащим ГУП "Чаданское ДРСУ", нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Чылбак-оола А.И. Приговором суда от ** Ондар А.А. признан виновным, гражданский иск супруги погибшего Чылбак-оол Л.О. удовлетворён частично с взысканием денежных средств с ГУП "Чаданское ДРСУ". Приговор суда вступил в законную силу 23 апреля 2005 года. На момент гибели Чылбак-оол А.И. работал в **, его среднемесячный заработок по состоянию на 13 мая 2004 года составлял **. На его иждивении находились двое несовершеннолетних детей: Чылбак-оол А-Х.А. и Чылбак-оол А-Д.А., которые учились в средней школе. Чылбак-оол А-Х.А. по достижении восемнадцати лет поступил в **. Начало обучения - 1 сентября 2010 года. Срок обучения - по июнь 2015 года. В настоящее время без отца у членов семьи Чылбак-оола А.И. возникло право на получение компенсации в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, так как члены семьи умершего находились на его полном содержании, получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Размер доли для несовершеннолетнего ребёнка, исходя из оплаты работы в должности аналогичной занимаемой в прошлом, сейчас составляет **. Поскольку гибель Чылбак-оола А.И. произошла вследствие воздействия источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику, необходимо признать, что у его несовершеннолетних детей возникло право на получение ежемесячной денежной выплаты по случаю потери кормильца с последующей индексацией. Просили взыскать с ответчика в пользу Чылбак-оола А-Х.А. в счёт доли полагающейся ему как несовершеннолетнему до достижения восемнадцати лет и как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, в размере **, с октября 2013 года ежемесячную сумму в возмещение вреда в сумме ** в счёт доли полагающейся ему как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в пользу Чылбак-оола А-Д.А. в счёт доли полагающейся ему как несовершеннолетнему до достижения восемнадцати лет и как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, в размере ** и расходы по оплате услуг представителя в сумме **.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов по доверенности Шаалы А.А. поданы уточнённые исковые заявления, где она просит взыскать с ГУП "Чаданское ДРСУ" в пользу Чылбак-оола А-Х.А. ** в счёт доли полагающейся ему как несовершеннолетнему до достижения восемнадцати лет и как лицу, получающему образование по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет; ** в счёт расходов по оплате услуг представителя; производство по делу в части требований Чылбак-оола А-Д.А. о взыскании ** и Чылбак-оола А-Х.А. в части требований о взыскании с октября 2013 года ежемесячной суммы в размере ** прекратить в связи с отказом от иска.

Решением суда Чылбак А-Х.А. отказано в удовлетворении иска. Производство по делу в части требований Чылбак-оола А-Д.А. о взыскании с государственного унитарного предприятия "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" ** прекращено в связи с отказом от иска. Производство по делу в части требований Чылбак-оола А-Х.А. о взыскании с государственного унитарного предприятия "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" с октября 2013 года ** прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца Шаалы А.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы указала, что суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истец достиг совершеннолетия, отчислен из университета по собственному желанию, поэтому не имеет права на возмещение вреда. Однако суд не учёл требований ст. 1088 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью". Чылбак-оол А-Х.А. имел статус обучающегося до дня отчисления из университета, поэтому истец имеет право на возмещение вреда со дня смерти отца по 30 апреля 2013 года в соответствии со ст. 288 и ст. 1088 ГК РФ. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска Чылбак-оола А-Х.А.

Представитель ответчика - ГУП "Чаданское ДРСУ" Донгак Ш.Т. представил возражение на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Шаалы А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУП "Чаданское ДРСУ" Донгак Ш.Т., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Чылбак-оол А-Х.А., третье лицо - Ондар А.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сёстрами, не достигшими четырнадцати лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

В соответствии с п.1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отец истца - Чылбак-оол А.И. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2005 года виновным в ДТП признан Ондар А.А., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП "Чаданское ДРСУ".

Из представленной суду копии свидетельства о рождении Чылбак-оола А-Х.А. следует, что он родился **. Его отец - Чылбак-оол А.И., мать - Чылбак-оол Л.О..

Согласно справке, выданной сельским поселением сумона Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 11 августа 2006 года, Чылбак-оол А-Х.А., Чылбак-оол А-Д.А., Чылбак-оол Д-Х.А. находились на иждивении отца - Чылбак-оола А.И..

Умерший Чылбак-оол А.И. до дня смерти работал в ** и его среднемесячный доход составлял **

Также судом первой инстанции установлено, что Чылбак-оол А-Х.А. являлся учеником средней общеобразовательной школы **, затем студентом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ** по очной форме обучения с 16 июля 2010 года (приказ о зачислении **). Приказом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ** от 26 апреля 2013 года ** истец отчислен из учебного заведения с 30 апреля 2013 года по собственному желанию.

Принимая решение об отказе Чылбак-оолу А-Х.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец достиг совершеннолетия, в учебном заведении не обучается, поэтому не имеет права на возмещение вреда.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путём предоставления застрахованному в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию ( п.1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ").

В соответствии с п.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объёме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Судебной коллегией установлено, что решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2006 года частично удовлетворён иск Чылбак-оол Л.О. в интересах себя и несовершеннолетних детей Чылбак-оола А-Х.А., Чылбак-оола А-Д.А., Чылбак-оол Д-Х.А. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат и пени. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2006 года решение суда в части взыскания единовременной и ежемесячных страховых выплат изменено. Указанным определением, в том числе постановлено: " ... Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в пользу Чылбак-оола А-Х.А. **. в счёт задолженности по ежемесячным страховым выплатам с 14 мая 2004 года по 31 мая 2006 года, **. в счёт его доли по единовременной страховой выплате. Взыскивать в пользу Чылбак-оола А-Х.А. ежемесячно страховую выплату в размере **., начиная с 01 июня 2006 года до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения его в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания учёбы, но не более чем до 23 лет".

Факт выплаты вышеуказанных страховых сумм истцу подтверждается письмом управляющего отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва N ** от 07 мая 2014 года, из которого следует, что Чылбак-оолу А-Х.А. отделением Фонда производились ежемесячные страховые выплаты в период с 13 мая 2004 года по август месяц 2013 года. Всего ежемесячных страховых выплат перечислено на сумму **

Также судебной коллегией установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Тыва от 21 августа 2007 года и от 28 июля 2009 года с ГУП "Чаданское ДРСУ" в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва взысканы в порядке регресса выплаченные Фондом по вышеуказанному решению суда в пользу Чылбак-оол Л.О., Чылбак-оола А-Х.А., Чылбак-оола А-Д.А., Чылбак-оол Д-Х.А. единовременные и ежемесячные страховые выплаты.

Таким образом, Чылбак-оол А-Х.А. вправе требовать возмещения вреда с ГУП "Чаданское ДРСУ" в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ только в части, превышающей обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве. Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу вреда в большем размере, чем определено страховыми выплатами, не установлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чылбак-оола А-Х.А.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований Чылбак-оола А-Х.А. не имеется, то принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют иные доводы, могущие повлиять на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун - Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2014 года (24,25 мая - выходные дни).

Председательствующий

Судьи