Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2014 г. по делу N 33-587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Кунгаа Т.В., Соскал О.М.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Тыва в интересах городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие", Кузьминой Т.Д. о признании договора аренды автобуса с правом выкупа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам ответчицы Кузьминой Т.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2013 года и на дополнительное решение от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчицу Кузьмину Т.Д., представителя ответчицы Котовщикову Н.В., прокурора Ойдуп У.М.,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с исковым заявлением в интересах городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - МУП КАТП), Кузьминой Т.Д. о признании договора аренды автобуса недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на то, что прокуратурой г. Кызыла проведена проверка по обращению заместителя мэра г. Кызыла ** о заключении МУП КАТП договора аренды с выкупом автобуса с Кузьминой Т.Д. без согласия собственника. ** МУП "КАТП" (арендатор) заключило с гр. Кузьминой Т.Д. (арендодатель) договор аренды N ** автобуса **, принадлежащего ей на праве собственности, с правом выкупа. Считает данный договор незаконным и необоснованным в связи с нарушением федерального законодательства. Так, предметом данного договора аренды с правом выкупа от ** является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатору транспортного средства, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с назначением данного транспортного средства, передаваемого в аренду. По окончании срока аренды указанное транспортное средство переходит в собственность арендатора на условиях указанного договора. Указанный договор аренды с правом выкупа вступает в силу с ** и действует до ** Объектом аренды является автобус **. Согласно п. 6. 1 договора выкупная цена арендуемого автобуса, а также размер арендной платы и график ее погашения сторонами определён в приложении N 1 "График оплаты выкупной цены и арендной платы", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Из графика видно, что стоимость арендуемого автобуса с выкупной ценой составляет **. Исполнение указанного договора подтверждается платежными поручениями от ** на сумму **, ** на сумму **, ** на сумму **, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму **. Таким образом, МУП КАТП исполнило указанный договор на сумму ** Учитывая, что уставной фонд МУП КАТП согласно Уставу предприятия и выписке из ЕГРЮЛ от ** составляет ** рублей, а стоимость автобуса - **, что в 479 раз превышает стоимость 10% уставного капитала МУПа, договор аренды с выкупом автобуса является крупной сделкой. При этом ежемесячное внесение предприятием арендной платы (выкупной цены) по названному договору путём перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, а размер ежемесячной арендной платы, установленной договором, превышает уставной фонд предприятия более чем в полтора раза, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной и требует согласия собственника. МУП КАТП без согласия собственника на совершение крупной сделки заключило договор аренды автобуса марки **, с выкупом. Просит признать недействительным договор аренды ** с правом выкупа от **, заключённый между муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" и гр. Кузьминой Т.Д., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Кузьмину Т.Д. вернуть муниципальному предприятию города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" денежные средства, полученные в счёт выкупа автобуса **, в размере **, обязать муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" вернуть гражданке Кузьминой Т.Д. автобус **

В ходе судебного разбирательства истцом подано дополнение к исковым требованиям, где указано на то, что стороной ответчика представлено дополнительное соглашение от ** к договору аренды N ** от **, считает данное дополнительное соглашение также ничтожным в силу того, что в нарушение требований федерального законодательства заключено без согласия собственника имущества на совершение крупной сделки. Кроме того, в нём закреплены условия о невозможности отказа от договорных условий, однако это положение ничтожно в силу того, что противоречит ст. 421 ГПК РФ. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от ** к договору аренды N ** от **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2013 года иск заместителя прокурора Республики Тыва в интересах городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" удовлетворён. Судом постановлено: "Признать недействительным договор аренды автобуса ** с правом выкупа от **, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" и Кузьминой Т.Д ... Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Кузьминой Т.Д. в пользу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" **, полученные в счёт выкупа автобуса **, обязать муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" вернуть Кузьминой Т.Д. автобус **. Взыскать с Кузьминой Т.Д., муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** в равных долях".

13 февраля 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено дополнительное решение, которым постановлено: "Признать недействительным дополнительное соглашение от ** к договору аренды автобуса ** с правом выкупа от **, заключённое между муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" и Кузьминой Т.Д."

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ответчица Кузьмина Т.Д. подала апелляционные жалобы, в которых просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобах указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Кузьминой Т.Д. и её представителя, хотя она находилась на больничном листе, который был закрыт только **. На момент подачи ходатайства об отложении в связи с болезнью больничный лист был открыт и предоставить его копию ввиду болезни у неё не было возможности, о чём суд был поставлен в известность, в связи с чем она была лишена возможности представить дополнительные доказательства. В соответствии с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заместитель прокурора не вправе был обращаться с данным иском в суд, иск должен предъявляться предприятием либо мэрией города Кызыла, а не любым заинтересованным лицом. Также суд не учёл, что в силу п.3 ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Не согласна с расчётом ответчика затрат на один рейс автобуса, где увеличена норма расхода топлива на 100 км, что привело к необоснованному увеличению затрат и искусственному уменьшению полученного дохода.

Заместителем прокурора Республики Тыва подано возражение на апелляционные жалобы ответчицы, где просит отказать в удовлетворении жалоб и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчица Кузьмина Т.Д. и её представитель Котовщикова Н.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, также дополнительно пояснили, что судом при вынесении решения неправильно была определён размер ежемесячной арендной платы, поэтому необоснованно с ответчицы было взыскано в счёт выкупной цены автобуса **.

Прокурор Ойдуп У.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие", представители третьих лиц - мэрии города Кызыла, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 15 ч.1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия даёт согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"( в редакции, действовавшей на 29 сентября 2012 года) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что МУП КАТП является муниципальным унитарным предприятием, размер уставного фонда предприятия составляет **, а стоимость приобретаемого автобуса ** по договору аренды с правом выкупа от **, заключённому между муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" и Кузьминой Т.Д., - **, то есть более 10 процентов уставного фонда предприятия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведёнными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что данная сделка является крупной, соответственно на её совершение требуется согласие собственника имущества муниципального унитарного предприятия, однако такого согласия получено не было, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что

договор аренды автобуса ** с правом выкупа от **, заключённый между муниципальным унитарным | предприятием города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" и Кузьминой Т.Д., а также дополнительное соглашение от ** к указанному договору являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из указанного пункта следует, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому доводы апелляционных жалоб ответчицы в этой части являются обоснованными, но данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку независимо от того оспоримая это сделка или ничтожная она является недействительной, поскольку совершена с нарушением положений ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы апелляционных жалоб о том, что прокурор не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку сделка является оспоримой и в суд может обращаться только само предприятие или собственник имущества, необоснованны, так как прокурору законом (ст.45 ГПК РФ) предоставлено право на обращение с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований, а в данном случае муниципальное образование "Город Кызыл Республики Тыва" является собственником имущества МУП КАТП.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об одобрении мэрией г. Кызыла или Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла сделки, какими-либо доказательствами не подтверждены. Наоборот, отсутствие такого согласия явилось основанием для обращения мэрии города Кызыла к прокурору г. Кызыла для принятия мер прокурорского реагирования к МУП КАТП и его директору.

Что касается доводов ответчицы о том, что она была лишена возможности представить дополнительные доказательства и проверить размер уставного фонда предприятия, что уставной фонд МУП КАТП образуют основные и оборотные средства (п.4.3 Устава), стоимость которых превышает стоимость договора аренды, соответственно указанная сделка не подпадает под понятие крупной сделки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок формирования и увеличения уставного фонда муниципального унитарного предприятия регулируется статьями 13, 14 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", из которых следует, что уставной фонд муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трёх месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утверждённой годовой бухгалтерской отчётности такого предприятия за истекший финансовый год.

Размер уставного фонда муниципального предприятия с учётом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия. Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия.

Документы для государственной регистрации внесённых в устав муниципального предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда муниципального предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.4.3.1 Устава муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" размер уставного фонда предприятия составляет **, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13 ноября 2012 года. Ответчицей не представлено доказательств того, что собственником имущества принималось решение об увеличении уставного фонда МУП КАТП и что документы об этом представлялись в регистрирующий орган.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделав правильный вывод о недействительности договора аренды автобуса с выкупом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку недействительная сделка не порождает прав и обязанностей сторон, денежные средства, полученные Кузьминой Т.Д. в счёт выкупа автобуса, подлежат возврату МУП КАТП, как полученные без законных оснований, а муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" должно вернуть Кузьминой Т. Д. автобус **.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил сумму выкупной цены автобуса, подлежащую взысканию с ответчицы Кузьминой Т.Д. в пользу МУП КАТП.

В п.6.1 договора аренды с правом выкупа от ** указано, что стоимость арендуемого автобуса (выкупная цена), а также размер арендной платы и график её погашения сторонами определён в Приложении N 1 "График оплаты выкупной цены и арендной платы", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из графика оплаты выкупной цены и арендной платы, являющегося приложением N 1 к договору аренды с правом выкупа от **, видно, что стороны договора установили ежемесячные платежи по погашению выкупной цены и арендной платы одной суммой без разбивки на отдельные суммы по погашению выкупной цены и арендной платы, поэтому судебная коллегия при определении суммы выкупной цены исходит из следующего:

Согласно договору купли-продажи от **, имеющемуся в материалах гражданского дела, стоимость автобуса **, купленного Кузьминой Т.Д. и переданного в аренду МУП КАТП, составляет **. Следовательно, арендная плата по договору аренды с правом выкупа от ** составит **). Срок аренды - 36 месяцев, поэтому размер ежемесячной арендной платы составит **.

Данный расчёт полностью совпадает с расчётом ответчицы Кузьминой Т.Д., представленным в суд апелляционной инстанции.

Поскольку МУП КАТП заплатило Кузьминой Т.Д. по договору аренды с правом выкупа арендную плату с выкупной ценой только за 2 месяца (октябрь и ноябрь 2012 года) в размере **, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела, то уплаченная МУП КАТП ответчице Кузьминой Т.Д. за этот период выкупная цена составляет **.

Указанная выкупная сумма ** подлежит взысканию с Кузьминой Т.Д. в пользу МУП КАТП, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Доводы ответчицы Кузьминой Т.Д. о том, что за МУП КАТП остался долг по арендной плате, поэтому с неё не должны ничего взыскивать, правового значения не имеют, поскольку вопрос о задолженности МУП КАТП по арендной плате за время пользования автобусом может быть разрешён путём обращения ответчицы в суд с иском к предприятию.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2013 года и дополнительного решения от 13 февраля 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом при вынесении решении неправильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В статье 61.2 (со ссылкой на п.2 ст. 61.1) Бюджетного кодекса РФ указано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина по нормативу 100 % зачисляется в бюджет городского округа.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объёме, поэтому государственная пошлина в размере ** (от цены иска - **, так как спор является имущественным) подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в доход городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2013 года изменить, изложив абзацы третий и четвёртый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузьминой Т.Д. в пользу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" **, полученные в счёт выкупа автобуса **, обязать муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" вернуть Кузьминой Т.Д. автобус **.

Взыскать с Кузьминой Т.Д. и муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" в доход городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** в равных долях.

В остальной части решение суда и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2014 года (24, 25 мая -выходные дни).

Председательствующий

Судьи