Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2014 г. по делу N 33-607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Сарыглара А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сарыглара А.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 10 сентября 2009 года работал в органах внутренних дел. 30 октября 2013 года приказом МВД по РТ N был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342. Считает увольнение незаконным, поскольку постановление об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ им обжаловано. Приказ МВД по РТ N от 30 октября 2013 года считает преждевременным, так как вышеуказанное постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу, что влияет на законность оспариваемого приказа. С учётом уточнения иска просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республики Тыва, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 октября 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сарыглара А.Н. к МВД по РТ отказано. Также определено: "Изменить формулировку увольнения Сарыглара А.Н. с пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "0 службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (абз 2 решения).

Не согласившись с решением суда, истец Сарыглар А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что 10 сентября 2013 года он, управляя автомашиной без права управления транспортным средством, совершил административное правонарушение. По данному факту на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, в нарушение действующего законодательства он был привлечён к дисциплинарной ответственности. На день вынесения судом решения Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждённый приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, утратил силу. Мотивированное решение судом было составлено с нарушением сроков.

Представитель МВД по РТ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в её удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сарыглар А.Н., его представители Лаа-Есипова Д.А., Хомушку А.М. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель МВД по РТ Рузайкина И.Н., прокурор Ойдуп У.М. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 утверждён Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сарыглар А.Н. с 12 августа 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности **. Приказом МВД по РТ от 13 мая 2013 года N л/с Сарыглару А.Н. был объявлен выговор за нарушение п. 76 Правил подготовки и издания правовых актов в системе МВД по Республике Тыва, утверждённых приказом МВД по РТ от 19.03.12 г. N 128, выразившееся в указании утративших силу приказов МВД России при подготовке приложения N 10 к проекту приказа МВД по Республике Тыва от 26.22.2012 года N 525 "Об утверждении организационных мероприятий по профессиональной подготовке в органах внутренних дел по Республике Тыва на 2013 год", а также в указании ссылки на несуществующий приказ МВД России при подготовке проекта распоряжения МВД по Республике Тыва от 18.01.2013 года N 8р "Об организации тестирования руководящего состава". Данный приказ Сарыглар А.Н. не оспаривал.

Приказом МВД по РТ от 30 октября 2013 года N 2130 л/с Сарыглар А.Н. уволен из органов внутренних дел с должности ** в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В качестве основания для издания данного приказа указаны: протокол аттестационной комиссии от 17 октября 2013 года N 15, лист беседы.

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 00 328806 от 10 сентября 2013 года, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ С., 10 сентября 2013 года в 18 часов 10 минут по ул. ** Сарыглар А.Н. совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Вступившим в законную силу постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Е. от 11 сентября 2013 года Сарыглар А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Служебной проверкой установлено, что Сарыглар А.Н., нарушив Правила дорожного движения, требования КоАП РФ, совершил дисциплинарный проступок. С учётом наличия у него неснятого дисциплинарного взыскания в его действиях усматривается неоднократное нарушение служебной дисциплины. Принято решение о рассмотрении на внеочередной аттестационной комиссии МВД по РТ вопроса о переводе Сарыглара А.Н. на нижестоящую должность (л.д. 44). С отзывом о выполнении служебных обязанностей, служебной характеристикой ознакомлен 16 октября 2013 года.

Решением аттестационной комиссии от 17 октября 2013 года N Сарыглар А.Н. рекомендован к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что Сарыглар А.Н. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему был зачитан мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, выслушаны его доводы. Обсуждение и голосование проведено при наличии 17 из 17 членов аттестационной комиссии, решение принято единогласно, подписано председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, Сарыглар А.Н. ознакомлен с аттестационным листом под роспись 17 октября 2013 года. 29 октября 2013 года с ним проведена беседа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аттестация и порядок её проведения соответствуют положениям статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность. За административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2).

Таким образом, за совершённое Сарыгларом А.Н. административное правонарушение предусмотрено привлечение к административной ответственности на общих основаниях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сарыглар А.Н. в нерабочее время совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. А поскольку применённая ответчиком при увольнении формулировка основания увольнения (п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ") является неверной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела, суд счёл необходимым на основании ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения на п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же закона, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем такие выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются неверными по следующим основаниям.

Статьёй 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие руководитель, под которое подпадает и должность, занимаемая истцом до увольнения.

В статье 53 данного закона закреплено, что ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава.

Должности в органах внутренних дел подразделяются в том числе и на должности старшего начальствующего состава ( ст. 7).

Согласно ст. 8 того же закона, специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для старшего начальствующего состава учреждаются следующие специальные звания: майор внутренней службы, подполковник внутренней службы.

В соответствии со штатным расписанием УРЛС МВД по РТ при замещении должности ** установлено предельное звание "подполковник внутренней службы", что позволяет отнести указанную должность к должности старшего начальствующего состава, а также исполнение служебных обязанностей в ненормированном режиме рабочего времени.

Пунктами 9, 10 контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного с Сарыгларом А.Н., закреплены положения, предусматривающие возможность привлечения истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, форма и порядок компенсации за работу в таком режиме.

Оценивая действия Сарыглара А.Н. по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку истец совершил административное правонарушение в нерабочее время, а значит: формулировка основания увольнения подлежит изменению.

Поскольку на истца распространялся режим ненормированного рабочего времени, то вывод суда о совершении проступка в нерабочее время нельзя признать полностью верным, в связи с чем судебная коллегия констатирует, что административное правонарушение истцом совершено хотя и за пределами рабочего времени, но при исполнении служебных обязанностей, а значит в силу данного обстоятельства и факта нарушения им Правил дорожного движения, его действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.

В пользу данных выводов указывает и позиция истца в ходе составления протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что "взял машину у друга сделать дела по работе" (л.д. 48). В ходе работы аттестационной комиссии (л.д. 23) и в суде он пояснил, что управлял автомашиной, намериваясь выполнить работу по подысканию спортивного зала для сотрудников МВД по РТ.

В силу должностной инструкции ** ответчик обязан был организовывать спортивные мероприятия на первенство МВД по Республике Тыва, спортивного общества "Динамо"; готовить предложения руководству МВД по РТ и принимать участие по созданию и совершенствованию учебно-материальной базы по боевой (огневой) подготовке в аппарате МВД, управлений и межмуниципальных отделов МВД РФ; оказывать помощь подразделениям аппарата МВД по РТ, межмуниципальных отделов МВД РФ в организации и проведении спортивных мероприятий и т.д.

Возможность оценки действий истца в рамках КоАП РФ на общих основаниях, то есть привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также одновременной оценки его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается. В этой связи признание его виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и увольнение не являются двойным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение. По этим основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что истец незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности за правонарушение, за которое ему уже назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах решение МВД по РТ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 является законным.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части признания необходимости изменения формулировки увольнения подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюдён предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Вопреки доводам жалобы Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138) на момент совершения истцом дисциплинарного проступка и принятия работодателем приказа об увольнении не утратил своей силы, в связи с чем ссылка истца в жалобе на данное обстоятельство является необоснованной и судебной коллегией отклоняется

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи