Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2014 г. по делу N 33-627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак С.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Белочка" " г. Чадана о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Ооржак С.В. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 01 ноября 2012 года она работала в детском саду "Белочка" в должности **. Приказом N ** от 07 февраля 2014 года уволена с работы на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте с 01 по 05 декабря 2013 года и с 23 декабря 2013 года по 07 февраля 2014 года. С приказом об увольнении не согласна, поскольку она фактически ходила на работу. Просила суд восстановить на работе в должности ** детского сада "Белочка" г. Чадана, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ооржак С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ооржак С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и восстановить ее на работе, указывая на доводы, которые аналогичны доводам искового заявления. Суд не учел то, что она каждый день приходила на работу, но заведующая детского сада к работе ее не допускала, а также акт об ее отсутствии на рабочем месте составлен в более позднее время, а именно 7 февраля 2014 года.

В судебном заседании Ооржак С.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ооржак С.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом N ** от 01 ноября 2012 года Ооржак С.В. была принята на работу в детский сад "Белочка" г. Чадана на должность **. 01 ноября 2012 года между сторонами заключён трудовой договор.

Приказом N ** от 07 февраля 2014 года к Ооржак С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 02 по 05 декабря 2013 года и с 23 декабря 2013 года по 07 февраля 2014 года. Приказом N ** от 07 февраля 2014 года прекращено действие трудового договора от 01 ноября 2012 года с Ооржак С.В. и истец уволена с работы на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 07 февраля 2014 года.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ответу ГБУЗ Республики Тыва "Дзун-Хемчикская Центральная кожжунная больница" на запрос заведующей детского сада, Ооржак С.В. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с 06 по 20 декабря 2013 года, а с 21 декабря 2013 года должна была приступить к работе.

С 23 декабря 2013 года по 05 февраля 2014 года об отсутствии Ооржак С.В. на рабочем месте составлены акты.

Судом первой инстанции установлено, что с 02 по 04 декабря 2013 года Ооржак С.В. отсутствовала на работе в связи с получением консультаций у врачей. С 23 по 31 декабря 2013 года истец работала в здании детского сада, расположенного по ул. Ленина г. Чадана, была занята составлением отчетов, плана работы, разработкой программы. С 09 по 14 января 2014 года Ооржак С.В. по указанию работодателя проходила периодический медицинский осмотр. Таким образом, с 02 декабря 2013 года по 14 января 2014 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Отказывая Ооржак С.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил материальный закон и указал на то, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что истица совершила прогул, не выходила на работу с 15 по 28 января 2014 года, поэтому у работодателя имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок увольнения был соблюден.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Ооржак С.В. работодателем не допускалась к работе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами эти доводы не подтверждаются. Также иных доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи