Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2014 г. по делу N 33-664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Мартыненко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на то, что 04 сентября 2013 года в г. Кызыле возле дома N по ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - столкновение двух автомобилей: ** **, под управлением истца и **, под управлением Эрелчина Ш.Е. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту ООО "Автоэкспертное бюро" N от 13 сентября 2013 года, размер материального ущерба составил ** рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года Эрелчин Ш.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована ответственность ответчика, ему выплачена часть страховой выплаты в размере ** рублей ** копеек, однако в выплате оставшейся части отказано. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба ** рублей ** копейку, ** рублей в счёт неустойки, ** рубля за каждый день до исполнения решения суда, штраф в размере ** рублей ** копеек.

Решением суда иск Мартыненко В.В. удовлетворён частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мартыненко В.В. ** рубля ** копейки в счёт неустойки, ** рубль ** копейку в счёт штрафа, ** рублей ** копеек в счёт возмещения расходов за отправление телеграммы. Также с ООО "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскано ** рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд первой инстанции необоснованно начислил и взыскал штраф на неустойку. Исходя из принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку.

Истец Мартыненко В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Эрелчин Ш.Е., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2013 года в г. Кызыле возле дома N по ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: **, под управлением истца и **, под управлением Эрелчина Ш.Е. Вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года Эрелчин Ш.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии ССС N видно, что гражданская ответственность водителя транспортного средства **, Эрелчина Ш.Е. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учёл неустойку при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отвергает как несостоятельный по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все обстоятельства, дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции, поскольку судом допущены неверные формулировки при определении бюджета, в пользу которого подлежит взысканию государственная пошлина.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ указано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина по нормативу 100 % зачисляется в бюджет муниципального района.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ "г. Кызыл Республики Тыва".

Поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "г. Кызыл Республики Тыва".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи