Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2014 г. по делу N 33-682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Железняковой С.А., Соскал О.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Салчак Ч.Д. к Салчак М.М. о взыскании долга по апелляционной жалобе истца Салчак Ч.Д. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Салчак Ч.Д. обратилась в суд с иском к Салчак М.М. о взыскании долга, указывая на то, что 02 ноября 2012 года Салчак Ч.Д. предоставила ответчику в заём ** рублей сроком на 1 год, а ответчик обязалась возвратить занятую сумму 05 ноября 2012 года, что подтверждается распиской от 02 ноября 2012 года. Неоднократные устные требования истца о возврате денежных средств и процентов за их использование по банковской ставке рефинансирования ответчиком не исполнены. По состоянию на 17 ноября 2013 года сумма задолженности ответчика составляет ** рублей, в том числе ** рублей ? сумма займа, ** рублей ? учётная ставка банковского процента. Просила взыскать с ответчика ** рублей в счёт погашения долга по договору займа, процентов за предоставление займа, ** рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины, ** рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования Салчак Ч.Д. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Салчак М.М. в пользу Салчак Ч.Д. ** рублей в счёт долга по договору займа, ** рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и ** рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, истец Салчак Ч.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы ч. 1 ст. 10, п. 2 ст.10 ГК РФ, поскольку с её стороны не было никаких действий, причиняющих вред ответчику, и не было факта злоупотребления правом в иных формах. Суд необоснованно самостоятельно снизил размер процентов за пользование заемными средствами до ** рублей, расходы по оплате услуг представителя до ** рублей, госпошлину до ** рублей.

Истец Салчак Ч.Д., ответчик Салчак М.М. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, посчитав причины неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 году Салчак Ч.Д. предоставила ответчику в заём ** рублей под **% в месяц. Сделка в письменном виде сторонами оформлена не была. Факт возврата ответчиком в июне 2012 года долга в размере ** рублей, а также процентов в сумме ** рублей сторонами не оспаривается. 02 ноября 2012 года Салчак М.М. оформила долговую расписку, согласно которой Салчак Ч.Д. предоставила ответчику в заём ** рублей сроком на 1 год, а ответчик обязалась возвратить ** рублей 05 ноября 2012 года, остальные средства обязалась возвращать по ** рублей в месяц.

Также судом установлено, что ** рублей по расписке от 02 ноября 2012 года - это проценты на сумму займа в размере ** рублей, переданных в 2009 году истцом ответчику под ** % в месяц.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа необоснованно установлен явно завышенный размер процентов, поскольку он превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд первой инстанции такие действия посчитал злоупотреблением правом.

Судебная коллегия находит обоснованным такой вывод суда по следующим основаниям.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Указаниям Банка России, ставка рефинансирования в 2009 году установлена Банком России в размере 8,75 - 12,5% годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре займа ставки процентов в 26 раз, превышающей размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, о том, что договор займа заключен на крайне завышенных условиях, когда размер получаемого вознаграждения по сделке составляет **% в год, в то время как на момент его заключения учётная ставка банковского процента составляла ** - **%. Следовательно, указанные условия противоречат смыслу гражданского права, прежде всего - принципу разумного и добросовестного осуществления права, а значит - нарушают права ответчика.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению судебной коллегии, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, суд первой инстанции, действуя в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил размер процентов до ** рублей.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворённых исковых требований, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи