Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июня 2014 г. по делу N 33-714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,

с участием переводчика Ооржака А.Д.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ширина В.Х. к Бапаандай С.К., Кужугету А.В., Кужугет А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении прав собственности и снятии с регистрационного учета иостагоад незаконным решения от 28 сенпо апелляционной жалобе истца Ширина В.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ширин В.Х. обратился в суд иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении прав собственности и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Ширин В.Х. указывает на то, что 06 августа 2012 года между ним и Бапаандай С.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кужугет А.В., Кужугет А.В., заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **. Переход права собственности недвижимости и земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва. По договору жилой дом оценен и продан за ** руб., из которых ** руб. переданы продавцу из личных средств покупателя при заключении договора купли-продажи, а ** руб. перечислены на личный банковский счёт после подписания договора и государственной регистрации права собственности за счёт средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Стоимость земельного участка оценена сторонами в размере ** руб., которая до настоящего времени ответчиками не оплачена. После заключения договора купли - продажи ответчики зарегистрировались в жилом доме. 10 октября 2013 года направил ответчикам предложение о добровольном расторжении договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, однако ответчиками его предложение оставлено без внимания. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в **, заключённый 06 августа 2012 года между продавцом Ширин В.Х. и покупателем Бапаандай С.К., действующей за себя и в интересах несовершенных детей Кужугет А.В., Кужугет А.В., прекратить право ответчиков на долевую собственность на жилой дом и земельный участок, снять с регистрационного учёта Бапаандай С.К., Кужугет А.В., Кужугет А.В., Кужугет В.Н., взыскать с ответчиков уплаченную стоимость государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ширина В.Х. отказано.

Ширин В.Х. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом не учтены положения ст. 450 ГК РФ и то, что ответчики умышленно не оплатили стоимость земельного участка. Считает, что судом не дана оценка существенности нарушений условий договора со стороны ответчиков.

В судебном заседании истец Ширин В.Х. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик Бапаандай С.К., представляющая также интересы несовершеннолетних Кужугет А.В., Кужугет А.В., третье лицо - Кужугет В.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, ОФМС РФ по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 договора купли-продажи от 06 августа 2012 года между сторонами достигнуто соглашение о цене объектов продажи, а именно жилой дом оценен и продается за ** руб., сумма в размере ** руб. переданы продавцу (Ширину В.Х.) из личных средств покупателя (Бапаандай С.К.), часть стоимости в размере ** руб. будут переданы продавцу за указанный жилой дом после подписания сторонами договора и государственной регистрации права собственности за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Пунктом 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что земельный участок оценен и продается за ** руб., которые будут переданы продавцу после подписания договора из личных средств покупателя.

Договор купли-продажи подписан сторонами, 10 августа 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения, заключенного между сторонами договора купли-продажи от 06 августа 2012 года.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, соответствующим нормам материального права.

Исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передача денежных средств по договору не является основанием для его расторжения.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене, изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи