Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июня 2014 г. по делу N 33-720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Куулар Л.Д., Баутдинова М.Т.

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " **" Хлебовой Н.Ю. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " **" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года в пользу ОАО АКБ " ** с Ондара М.С. взыскана задолженность по кредитному договору. Между ОАО " **" и ООО " **" заключён договор цессии (об уступке права (требования) от 20 мая 2013 года. При заключении указанного договора цессии ООО " **" действовало в качестве агента ООО " **" на основании агентского договора от 16 мая 2013 года. В соответствии с условиями агентского договора от 16 мая 2013 года ООО " **" обязалось от своего имени, но за счёт ООО " **" заключить с ОАО " **" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. Во исполнение условий агентского договора ООО " **" за счёт ООО " **" по договору цессии приобрело у ОАО " **" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчикам по кредитному договору. Таким образом, право требования к ответчикам по кредитному договору с момента заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло непосредственно к ООО " **", которое с этого момента является правопреемником ОАО " **". Просит по гражданскому делу по иску ОАО " **" к Ондару М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору заменить взыскателя - ОАО " **" на его правопреемника - ООО " **".

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО " **" о процессуальном правопреемстве отказано.

На данное определение суда представителем ООО " **" Хлебовой Н.Ю., действующей на основании доверенности, подана частная

жалоба, в которой она просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона в силу п.1 ст. 382 ГК РФ. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды заёмщик даёт согласие банку на уступку права требования третьему лицу, без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований, что подразумевает возможность передачи права требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, замена кредитора не влечёт нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга, п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года не должен распространяться на кредитные договоры, заключённые до его официального опубликования. Кроме того суд не учёл, что кредитный договор от 09 декабря 2009 года был заключён до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является и лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии, нарушает права должников и противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, в связи с чем основания для замены стороны в исполнительном производстве на ООО "Управляющая компания Траст" отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о соответствии закону и условиям кредитного договора переуступки права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст. ст. 12 - 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделённым в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Условие кредитного договора, предусматривающее для банка возможность передать право требования по договору и персональные данные заёмщика третьему лицу, не предоставляет кредитору право на передачу права требования и персональных данных лицу, не имеющему специального разрешения (лицензии). Соответственно уступка банком права требования по кредитному договору, заключённому с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, противоречит природе кредитного договора и требованиям закона и нарушает права гражданина как потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи