Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" Прищепа А.В. на решение Саяногорского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Спиридоновой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о взыскании неустойки за нарушение срока доставки и сборки мебели, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Прищепа А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Спиридоновой И.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о взыскании неустойки за нарушение срока сборки мебели, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 30 октября 2013 года с ответчиком заключены договор купли-продажи мебели и договор оказания услуг по ее доставке и сборке. Оплата товара произведена в полном объеме. Предварительная дата доставки и сборки мебели была назначена на 28 ноября 2013 года. Однако по вине ответчика сборка мебели осуществлена только 26 декабря 2013 года. Сославшись на положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сборки мебели - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В судебном заседании истец Спиридонова И.Н. пояснила, что поскольку ответчик доставил кровать, являющуюся частью комплекта мебели, без ряда комплектующих, обязательства по доставке товара в установленные сроки также не исполнены, в связи с чем просила взыскать с ООО "Торговый дом "Лазурит" неустойку за нарушение сроков доставки и сборки мебели в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Представитель ответчика Прищепа А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 28 ноября 2013 года осуществлена доставка приобретенной истцом мебели. Обязательства по сборке мебели в день ее доставки ни договором купли - продажи, ни договором на оказание услуг не предусмотрены. В договоре указывается предварительная дата доставки и сборки, которая может меняться по согласованию с покупателем. Дата сборки с покупателем согласовывалась, однако покупатель в указанное время от сборки мебели отказалась. Впоследствии доверенное лицо покупателя игнорировала звонки службы сервиса продавца. Считает, что услуги по сборке продавцом не нарушены, неустойка за данный вид услуг с продавца взиматься не может, так как услуга является бесплатной. 03 декабря 2013 г. представители продавца прибыли в согласованное время в адрес истца для оказания услуг по сборке. При сборке гарнитура выяснилось, что отсутствует фурнитура, необходимая для сборки кровати, стоимостью "данные изъяты"., вся остальные позиции были собраны. Считает, что подлежат применению нормы законы, регулирующие порядок устранения недостатков товара, приобретенного покупателем, а не нормы регулирующие нарушение срока окончания работ. Товар был собран 26 декабря 2013 г., срок устранения недостатков товара не превысил 45 дней, предусмотренных законом, для устранения недостатков. Требования о компенсации морального вреда полагала недоказанными.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТД "Лазурит" в пользу Спиридоновой И.Н. неустойку за нарушение срока сборки мебели в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты". Взыскал с ООО "ТД "Лазурит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна представитель ответчика Прищепа А.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Отмечает, что услуги по доставке и сборке мебели истцом не оплачивались, мебель доставлена истцу в установленные сроки, а обязательств по сборке мебели в день её доставки ответчик не принимал. Утверждает, что при сборке мебели были собраны все позиции, за исключением кровати по причине отсутствия необходимой фурнитуры, в связи с чем ссылается на наличие недостатка товара, а не нарушение сроков сборки мебели. Полагает, что суд должен был руководствовался положениями статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках устранения недостатков товара, а не статьей 28 указанного закона о нарушении сроков окончания работ. С учетом этого обстоятельства ссылается на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку товар был собран 26 декабря 2013 года, то есть в пределах установленного 45-дневного срока (срока для устранения недостатков товара) и исключает привлечение ООО "ТД "Лазурит" к ответственности за нарушение прав потребителя. Ссылается на недоказанность требований истца о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Спиридонова И.Н. выразила согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 октября 2013 года между ООО "Торговый дом "Лазурит" (продавец) и Спиридоновой И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (комплекта мебели), наименование, количество, ассортимент, цена и линейные размеры которого указаны в счете от 30 октября 2013 года.

Пунктами 3 и 4 данного договора предусмотрено обязательство продавца передать товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента заключения договора при условии 100 % предоплаты.

Согласно договора оказания услуг от 30 октября 2013 года ООО "Торговый дом "Лазурит" (исполнитель) и Спиридонова И.Н. (заказчик) заключили соглашение, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства оказать услуги относительно товара, приобретенного по договору купли-продажи от 30 октября 2013 года, связанные с его доставкой и сборкой (л.д.7).

Из счета от 30 октября 2013 года усматривается, что сторонами определен предварительный срок доставки и сборки товара - 28 ноября 2013 года. Кроме того, в перечне наименований товара и услуг включены услуги по доставке и сборке.

Проанализировав обстоятельства дела, дав толкование заключенным между истцом и ответчиком договорам с точки зрения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дату сборки мебели 28 ноября 2013 года следует считать датой сборки, согласованной сторонами.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2013 года сборка мебели осуществлена не была, сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков сборки мебели на 03 декабря 2013 года.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 03 декабря 2013 года часть комплекта мебели - кровать также собрана не была.

Доказательств допущенного нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком, вопреки возложенной на него совокупностью положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей обязанности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав потребителя Спиридоновой И.Н. в части нарушения сроков сборки кровати, которые являются достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение указанных сроков.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении изложены, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Срок, в течение которого нарушались права потребителя судом определен правильно, объем ответственности, возложенной на ответчика, в полной мере соответствует допущенному им нарушению прав потребителя и не влечет неосновательного обогащения со стороны последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по сборке мебели в день ее доставки ответчиком не принимались, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязательства ООО "Торговый дом "Лазурит" по сборке являются частью обязательства, связанных с передачей товара покупателю, что следует из условий заключенных соглашений.

Доводы ответчика о том, что суд неверно руководствовался нормами, регулирующими ответственность исполнителя при оказании услуг аналогичны возражениям на исковые требования, получили соответствующую оценку суда первой инстанции, которая в полной мере согласуется с собранными по делу доказательствами и не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее правильности.

В силу изложенного, принимая во внимание, что исходя из содержания положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установленный факт нарушения прав потребителя при наличии вины противной стороны является достаточным основанием для компенсации морального вреда, доводы автора жалобы о недоказанности таких требований Спиридоновой И.Н. судебная коллегия расценивает как необоснованные и не принимает во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 14 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" Прищепа А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек