Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2014 г. по делу N 33-944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куминовой Е.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Рахья И.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 29 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Куминовой Е.В. и её представителя Кузнецова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рахья И.А. Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куминова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК", Рахья И.А. о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценке сумма ущерба составляет "данные изъяты" рублей. Просила признать водителя Рахья И.А. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ОАО СГ "МСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с Рахья И.А. имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубль.

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хадиуллин М.М., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец и её представитель Кузнецов Д.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Рахья И.А. Музуров В.Б. требования не признал, указывал на виновность действий Куминовой Е.В., которая не позволила завершить проезд перекрестка водителю Рахья И.А.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" Рузов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие указывал, что в дорожно-транспортном происшествии виновна истец Куминова Е.В., которая начала движение через перекресток, не убедившись в безопасности проезда. Тем самым создала препятствие для движения автомобиля под управлением Рахья И.А., которая завершала маневр проезда и имела преимущество.

Ответчик Рахья И.А., третье лицо Хадиуллин М.М., представители третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 29.01.2014 с ОАО СГ "МСК" в пользу Куминовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ОАО СГ "МСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Куминова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать Рахья И.А. полностью виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывая, что стоп-линия, которую она пересекла, не является началом перекрестка и находится до пешеходного перехода, который в свою очередь, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, расположен перед началом перекрестка. Утверждает, что на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора, поэтому нельзя говорить о её виновности. Причинно-следственной связи между пересечением ею стоп-линии и происшествием нет, тогда как действия Рахья И.А., выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора, привели к возникновению аварии. Указывает, что при рассмотрении дела суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил причинно-следственную связь между нарушением ПДД каждым из участников аварии и её возникновением. Ошибочно установил степень вины истца в размере 50% без установления причинно-следственной связи с допущенным правонарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Музуров В.Б. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Куминова Е.В. и её представитель Кузнецов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рахья И.А. Музуров В.Б. выразил согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064, п.4 ст.931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Рахья И.А., автомобиля АВТО 2 под управлением Куминовой Е.В. и АВТО 3 под управлением Хадиуллина М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Куминова Е.В., являющаяся собственником автомобиля АВТО 2, в связи с наступлением страхового случая обратилась с требованием о возмещении вреда к ответчику ОАО СГ "МСК", где по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Рахья И.А., а также к самой Рахья И.А.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Рахья И.А. и Куминовой Е.В., определив вину каждого в размере 50%.

Данный вывод в части наличия вины водителя Куминовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии противоречит обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 12.08.2013 Рахья И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное постановление решением Абаканского городского суда от 12.09.2013 и решением судьи Верховного Суда РХ от 15.10.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Куминова Е.В. перед дорожно-транспортным происшествием не выполнила требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.12, на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Это обстоятельство подтверждается решением судьи Верховного Суда РХ от 15.10.2013, которым изменены постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 12.08.2013 о привлечении Куминовой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение Абаканского городского суда от 12.09.2013, которым данное постановление оставлено без изменения.

Из судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях в отношении Рахья И.А. и Куминовой Е.В., следует, что действия водителя Рахья И.А., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим после этого дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя Куминовой Е.В., остановившейся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора за линией горизонтальной дорожной разметки 1.12, не являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Относимые и допустимые доказательства обратного суду представлены не были.

Ссылка в решении на нарушение истцом требований п.13.8 ПДД РФ является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина Куминовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 12, а не ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, из указанных выше судебных актов по делам об административном правонарушении в отношении Рахья И.А. и Куминовой Е.В. следует, что истец выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Рахья И.А., в свою очередь, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имела преимущества в движении по правилам п. 13.8 ПДД РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО Хакасское учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", согласно которому водителю Куминовой Е.В. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия достаточно было не возобновлять движения после остановки и руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, не имеет значения, поскольку эксперт не вправе делать выводы о наличии вины в действиях водителей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только ответчика Рахья И.А.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненном ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", определил размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля АВТО 2, в сумме "данные изъяты" рублей.

Сомневаться в данном выводе у судебной коллегии нет оснований, поскольку он сделан на основе оценки всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Следовательно, правильным является решение в части отказа во взыскании с ответчиков суммы вреда по расчёту истца, сделанному на основании заключения оценщика Пашнина Д.В., обоснованно отвергнутому судом.

В силу п.п. "б" и "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы размер страховой выплаты, если имущественный вред причинён нескольким потерпевшим, составляет не более 160000 рублей, в том числе сумма страховой выплаты одному потерпевшему не может составлять более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суд необоснованно возложил на истца вину за дорожно-транспортное происшествие в размере 50%, решение в части снижения размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, подлежит отмене.

С учётом этого страховая выплата, подлежащая взысканию с ОАО СГ "МСК", составит "данные изъяты" рублей.

С Рахья И.А. в пользу Куминовой Е.В. подлежит взысканию сумма вреда, превышающая лимит страховой выплаты, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты") рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО СГ "МСК" добровольно не исполнил требования Куминовой Е.В., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"* "данные изъяты"%).

В связи с изменением суммы удовлетворённых исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рахья И.А. в пользу Куминовой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СГ "МСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Куминовой Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета г.Абакана государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Рахья И.А. в пользу Куминовой Е.В. возмещение имущественного вреда в размере "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Куминовой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова