Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2014 г. по делу N 33-943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Балашова А.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Лобоцкого А.А. на решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Балашова А.В., его представителя Остальцова С.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" коп., услуг представителя - "данные изъяты" руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Павлюченко Ю.Е. его автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным N причинены механические повреждения. Стоимость имущественного вреда составила "данные изъяты" руб ... ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и Павлюченко Ю.Е..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Балашов А.В. не явился, его представитель адвокат Остальцов С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что вина водителя Павлюченко Ю.Е. установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лобоцкий А.А. исковые требования не признал, пояснив, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что автомобиль "данные изъяты" после столкновения с автомобилем "данные изъяты" выехал на обочину и столкнулся с мачтой городского освещения, данное событие оформлено как одно ДТП. Следовательно, вторым потерпевшим является собственник мачты городского освещения, не имеющий договора ОСАГО, соответственно ДТП произошло при участии не только двух транспортных средств, но и дополнительных объектов имущества, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Третье лицо Павлюченко Ю.Е., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились.

Решением суда от 04.02.2014 (л.д. 90-92) исковые требования Балашова А.В. удовлетворены.

С решением не согласен представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Лобоцкий А.А., в связи с неправильным толкованием судом норм материального права просит решение отменить, приняв новое. В апелляционной жалобе (л.д. 95), ссылаясь на ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на невозможность в данном случае выплатить страховое возмещение по механизму прямого возмещения ущерба, поскольку в ДТП участвовало 3 стороны - виновник и два пострадавших, в том числе и собственник столба освещения, пострадавшего в результате ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает принятое решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 103).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащего истцу, под управление ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Павлюченко Ю.Е. (л.д. 60). В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 11), а водителя Павлюченко Ю.Е. - в ООО "Росгосстрах" (л.д. 60). Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в указанном ДТП Павлюченко Ю.Е. (л.д. 77-79).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил наличие правовых оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Балашова А.В. страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возможности осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, основан на ошибочном толковании норм права.

Как указано в п.1 ст.14.1 Федерального закона 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно понятиям, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, и в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред только имуществу.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведённой нормы Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и при изложенных обстоятельствах у Балашова А.В. возникло право на прямое возмещение убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Законность и обоснованность данного судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Лобоцкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко