Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2014 г. по делу N 33-941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой ФИО12 к Головановой ФИО13 об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Спиридоновой Л.В. на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Спиридоновой Л.В. и ее представителя Сотниченко Д.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Головановой Е.А. и ее представителя Бушкина В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Л.В. обратилась в суд с иском к Головановой Е.А. об установлении границ земельного участка, требования мотивируя тем, что с 2001 года является собственником земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, кадастровый N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Розы, "адрес". Летом 2011 года она (истец) произвела замену части забора, которую согласовала с ответчиком. Осенью 2011 года у ответчика Головановой Е.А. возникли претензии по установленному забору, в результате чего, в судебном порядке истца обязали перенести забор. При этом, границы смежного земельного участка по "адрес", принадлежащего Головановой Е.А., сместились в сторону земельного участка истца и его часть перешла в пользование ответчику. Просила установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", дачный район Орбита, массив Розы, "адрес" в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования, подтвержденным заключением кадастрового инженера, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Представитель истца Сотниченко Д.В. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Голованова Е.А., ее представитель Бушкин В.В. требования иска не признали, ссылаясь на то, что новое заключение кадастрового инженера о фактически используемых границах земельного участка "адрес" не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку смежная граница между спорными земельными участками установлена решениями суда, вступившими в законную силу.

Определением Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "РОЗ", от председателя товарищества Тикиной Г.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывала на то, что границы земельного участка по "адрес" с восточной стороны были перемещены Спиридоновой Л.В. на основании судебного решения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.В. отказано.

С постановленным решением суда не согласна истец, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда о недоказанности истцом тех или иных обстоятельств не основаны на материалах дела, сводятся к отсутствию у истца прав на земельный участок, при этом решение суда не содержит суждений об основаниях возникновения прав ответчика на спорный земельный участок. Утверждает, что суду следовало разрешить вопрос о праве на спорный земельный участок с учетом заявленных оснований иска, а именно, о фактически сложившемся порядке пользования истцом, принадлежащим ей земельным участком. Считает, что судом не дана правовая оценка тому, что подпись в акте согласования границ земельного участка по "адрес" выполнена не истцом, а другим лицом, что имеет существенное значение при рассмотрении дела. Просит решение суда отменить.

В возражениях и дополнениях к ним относительно доводов апелляционной жалобы свое несогласие выразили ответчик Голованова Е.А. и ее представитель Бушкин В.В. Полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 40 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке (ст. ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 названного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дачный район Орбита, массив Розы, "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. передан в частную собственность Спиридоновой Л.В., что подтверждается постановлением мэра "адрес" от 30.12.2009 N 2649, однако право на указанный земельный участок истец не зарегистрировала, что усматривается из уведомления от 19 ноября 2013 года об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 30 ноября 2009 года ИП Сорокиной Е.Б. произведено межевание, площадь земельного участка по "адрес" определена в размере "данные изъяты" кв.м..

Земельный участок Головановой Е.А., расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Розы, "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения об учете изменений ранее учтенного земельного участка N "данные изъяты" от 26 июня 2009 года. Границы определены в результате межевания, землеустроительное дело по межеванию данного земельного участка передано в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства, с присвоением инвентарного номера N от 23.07.2008, то есть в соответствии с действующим законодательством. Учтенная площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м..

Спор между сторонами возник относительно установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, исходя из фактически сложившегося порядка землепользования.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ участка.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Спиридоновой Л.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что границы между смежными земельными участками сторон были нарушены при замене забора.

Нарушение границы между земельными участками было установлено состоявшимися ранее судебными постановлениями по спорам между теми же сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в октябре 2011 года Голованова Е.А. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Спиридоновой Л.В. об обязании восстановить границы земельного участка, обязании восстановить в первоначальное состояние забор, хозяйственные ворота, ссылаясь на установление ответчиком нового деревянного забора с переносом его в сторону земельного участка Головановой Е.А., в результате чего, фактически изменила границы участка истца, уменьшив их.

Решением Абаканского городского суда от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, суд обязал Спиридонову Л.В. устранить препятствия Головановой Е.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", дачный район Орбита, массив Розы, "адрес", по точкам координат н22, н21, н20, н19, 5 (4345), в том числе путем демонтажа и переноса забора в точках н22, н21, н20, н19, 5 (4345) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", дачный район Орбита, массив Розы, "адрес", уч. "адрес" на 0,41 м., также, устранить препятствия Головановой Е.А. в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа ворот, восстановить хозяйственные ворота.

При рассмотрении данного спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" по результатам которой суд пришел к выводу о том, что имело место наложение границ земельного участка N на земельный участок N в точках н22, н21, н20, н19, точке 5 (4345), и в результате чего, ворота фасадной стороны земельного участка N заходят на фасадную сторону земельного участка N в точках н19-5(4345), что создало для Головановой Е.А. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и хозяйственными воротами.

Таким образом, решением суда были установлены фактические границы вышеуказанных земельных участков.

В материалах дела также имеется решение Абаканского городского суда от 27 июня 2012 года, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.В. к ИП Сорокиной Е.Б. о признании недействительными результатов межевания отказано. Кроме того, из представленной в материалы дела копии определения от 21 июня 2013 года усматривается, что заявление Спиридоновой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 14 ноября 2012 года по иску Головановой Е.А. к Спиридоновой Л.В. об обязании восстановить границы земельного участка, обязании восстановить в первоначальное состояние забор, хозяйственные ворота, оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцом по настоящему делу фактически вновь оспаривается местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением при рассмотрении другого гражданского дела между теми же лицами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, изложенные в указанном судебном решении.

Представленному истцом новому заключению кадастрового инженера о фактически используемых границах земельного участка, расположенного по адресу: РХ, "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" составленному ООО "Центр оценки, землеустройства и техинвентаризации", которое противоречит заключению ИП Сорокиной Е.Б., судом первой инстанции также дана оценка, установлено, что данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку представленная истцом копия при сравнении с оригиналом имеет расхождение.

Каких-либо бесспорных доказательств, на основании которых можно было бы положительно разрешить данный спор, истцом и его представителем суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к правоотношению сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом несоответствия сведений о смежной границе участков истца и ответчика в имеющихся данных кадастрового учета.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько