Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Шевченко Л.И. - Помогалова А.В. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Шевченко Л.И. к Болдыревой Л.В. о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - адвоката Антоновой Л.Б. и представителя третьего лица ООО "Гранд" - Кравченко В.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.И. обратилась в суд с иском к Болдыревой Л.В. о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивировала тем, что нарушена процедура проведения собрания, предусмотренная ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ, в том числе нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, порядок проведения собрания, порядок принятия и оформления решения собственников. В частности, инициатором собрания выступала Болдырева Л.М., не являвшаяся на дату проведения собрания собственником квартиры в данном МКД. В сообщении о проведении собрания не была указана вся необходимая информация, предусмотренная п.5 ст. 45 ЖК РФ. Отсутствует протокол общего собрания в форме совместного присутствия, итоги голосования не доведены до сведения собственников. Вопросы повестки, указанные в сообщении о проведении собрания, не совпадают с вопросами повестки, указанными в протоколе. В решениях собственников указаны даты подачи решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеются решения, в которых дата не указана.

В судебном заседании представитель истца - Помогалов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Антонова Л.Б. исковые требования не признала, указав, что ей не известна правовая позиция ответчика, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гранд" - Кравченко В.А. полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку порядок проведения собрания соблюдён, объявления о проведении очного и заочного голосования, а также результаты общего собрания собственников и извещение о переходе МКД на непосредственное управление были размещены на информационных стендах. Повестка дня по вопросам, вынесенным на голосование, не менялась. Инициатором собрания выступала Болдырева Л.В., являвшаяся на момент проведения собрания собственником квартиры, расположенной в данном доме. Кроме того, истец не указала, в чём заключается нарушение её прав и законных интересов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Градстрой".

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца - Помогалов А.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение суда отменить, принять новое судебное решение. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на нарушении порядка уведомления собственников о предстоящем собрании, проведения общего собрания, принятия и оформления решения, а также на том, что Болдырева Л.В., выступавшая инициатором собрания, не является собственником жилого помещения в МКД.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "Гранд" - Кравченко В.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 47 этого же Кодекса предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Для удовлетворения требований собственника необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований настоящего Кодекса, чтобы собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, чтобы таким решением были нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Шевченко Л.И. является собственником квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д.11-13, 181-217).

ДД.ММ.ГГГГ проведено очное общее собрание собственников жилого дома "адрес", которое не имело кворума, в связи с чем проведено собрание собственников в форме заочного голосования (л.д.16).

Из уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования следует, что инициатором проведения общего собрания являлась Болдырева Л.М., дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повестки: изменение способа управления многоквартирным домом; расторжение договора с ООО "Градстрой", заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества с ООО "Гранд"; выбор лица, которому могут быть делегированы полномочия действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, о расторжении договора с ООО "Градстрой", о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества с ООО "Гранд", по делегированию совету дома полномочий по утверждению тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества, по делегированию председателю МКД полномочий на заключение договора от имени всех собственников на поставку коммунальных услуг с МП " "данные изъяты"", МП " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" индивидуально каждому собственнику. Дата начала заочного голосования - ДД.ММ.ГГГГ (протокол, л.д.5-6).

Из названного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в голосовании, составляет 53,36 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Из них проголосовали "за" по вышеуказанным вопросам 74,78-81,96 %.

Обращаясь в суд с иском, Шевченко Л.И. в обоснование своих доводов ссылалась на то, что протокол общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку нарушены порядок уведомления собственников о проведении собрания, в сообщении о проведении собрания не указано, где можно ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрании; нарушен порядок проведения собрания, так как инициатором собрания выступала Болдырева Л.М., не являвшаяся на дату проведения собрания собственником квартиры в данном МКД; нарушен порядок принятия и оформления решения собственников, поскольку отсутствует протокол общего собрания в форме совместного присутствия, итоги его голосования не доведены до сведения собственников; разнятся вопросы, указанные в уведомлении о проведении собрания, и в повестке дня собрания. В решениях собственников указаны даты подачи решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого, имеются решения, в которых дата их подачи не указана.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что собственники квартир указанного жилого дома были уведомлены о проведении собрания с указанием его повестки посредством размещения уведомления на информационном стенде, доступном для всех собственников помещений в данном доме; повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, соответствует повестке дня собрания и вопросам, поставленным на голосование в решениях каждого собственника (л.д. 5-6, 19-97); Болдырева Л.М. на момент проведения собрания являлась собственником квартиры, расположенной в спорном МКД, следовательно, имела право выступать инициатором проведения собрания. Шевченко Л.И. участия в собрании не принимала, количество голосов, которыми она обладает, составляет "данные изъяты" % от общего числа голосов.

Учитывая, что большинство собственников, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосовании; голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, так как ее голос составляет "данные изъяты" % от общего числа голосов; истец не указывала на нарушение принятым решением ее прав и законных интересов, суд отказал Шевченко Л.И. в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что часть решений собственников подписаны ранее указанной в протоколе даты начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ., а часть - не содержат дату их подачи, что является нарушением требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако суд учел, что указанные нарушения не повлекли причинение истцу убытков, голосование истца не могло повлиять на общий результат голосования, решение общего собрания, проводимого в заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поставленными в соответствии с положениями вышеприведённых норм закона, фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что в уведомлении собственников о предстоящем собрании не указан порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, заслуживает внимания, но в связи с вышеизложенным об отсутствии нарушений прав истца и незначительности ее голоса от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании, не может повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к доводам истца в судебном заседании, которым в решении дана правильная юридическая оценка.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Помогалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович