Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Павлухиной Т.В. -Подкорытова Д.В. на решение Черногорского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Гордеевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Павлухиной Т.В. о защите прав потребителя и частично удовлетворены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Павлухиной Т.В. к Гордеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Гордеевой Л.А., её представителя Фадеева Д.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлухиной Т.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24 июля 2013 года с ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты изготовить и доставить комплект кухонной мебели. 24 июля 2013 года в счет оплаты по договору в кассу индивидуального предпринимателя внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Мебель была изготовлена и установлена по истечении установленного договором срока и с существенными недостатками. Претензия, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Павлухиной Т.В. оставлена без удовлетворения, в связи с чем Гордеева Л.А. просила взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с 25 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы на устранение недостатков - "данные изъяты"., на оплату услуг по оценке - "данные изъяты"., штраф, кроме того просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки.

Индивидуальный предприниматель Павлухина Т.В. обратилась со встречным иском к Гордеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что после изготовления заказа Гордеевой Л.А. не выполнены обязательства по окончательному расчету. В связи с этим просила взыскать с Гордеевой Л.А. задолженность по договору в размере "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Гордеева Л.А. неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила расторгнуть договор подряда; взыскать: уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ за период с 05 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 31 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста - "данные изъяты"., расходы услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф.

В судебном заседании Гордеева Л.А., её представитель Фадеев Д.А. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, встречные исковые требования признали в части процентов за просрочку исполнения обязательства.

Представители индивидуального предпринимателя Павлухиной Т.В. Подкорытов Д.В. и Павлухин Д.А. исковые требования Гордеевой Л.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что акт приема-передачи был подписан 30 сентября 2013 года, однако установка гарнитура произведена 08 сентября 2013 года. В день установки кухонной мебели (08.09.2013) Гордеева Л.А. от подписи в акте отказалась. Определенный договором срок (30 рабочих дней) является сроком изготовления и не считается сроком установки мебели, поэтому полагают, что предпринимателем не нарушен срок выполнения работ и применение санкций установленных п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерным. Актом приема-передачи подтверждается изготовление гарнитура надлежащего качества. В связи с этим ссылались на отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Сослались на недоказанность требований о компенсации морального вреда, завышенную стоимость услуг представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гордеевой Л.А. удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

С решением суда не согласен представитель индивидуального предпринимателя Подкорытов Д.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя положения действующего законодательства, утверждает о необоснованности требований Гордеевой Л.А., направленных на односторонний отказ от исполнения договора, вследствие невыполнения потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Ссылается на несущественность недостатка в виде расщепления дерева на месте крепления дна духовного шкафа, что не является основанием для расторжения договора. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам о том, что исполнитель не принимал обязательства по установке кухонной мебели, услуги по установке в общую стоимость заказа не входят, оказаны истцу бесплатно. Утверждает, что доставка мебели произведена в срок. Указывает, что Гордеева Л.А. не обращалась к исполнителю с требованиями об устранении недостатков выявленных экспертом, не устанавливала срок для их устранения, в связи с чем оснований утверждать о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков не имеется. Настаивает, что определенный договором срок (30 рабочих дней) является только сроком изготовления и не может считаться сроком установки и доставки мебели. Полагает, что стороны в телефонном режиме согласовали срок доставки и установки мебели (08.09.2013), который является разумным. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Обоснованность судебных расходов полагает недоказанным. Полагает, что суд неправомерно продолжил судебное заседание и принял решение после заявленных истцом дополнительных требований, что повлекло нарушение требований процессуального законодательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца (ответчика по встречному иску) Гордеевой Л.А.- Фадеев Д.А. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Павлухиной Т.В. (исполнитель) и Гордеевой Л.А. (потребитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели (л.д.5-8).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял обязательства изготовить и доставить мебель согласно утвержденному эскизу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно расчетам, произведенным в смете-спецификации.

Срок выполнения заказа определен 30 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что началом течения срока выполнения работ по договору считается день, следующий за днем внесения заказчиком в кассу исполнителя денежных средств (предоплаты) в размере не менее 50 % от общей стоимости заказа, то есть "данные изъяты"

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет в размере "данные изъяты" заказчик обязуется произвести по факту изготовления заказа. В день монтажа стороны подписывают акт приема-передачи изделия, выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 21 сентября 2013 года к вышеуказанному договору стороны изменили общую стоимость заказа, определив ее в размере "данные изъяты". (л.д.12).

20 октября 2013 года по факту выявленных недостатков кухонного гарнитура истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в десятидневный срок устранить недостатки, оплатить неустойку за нарушение сроков изготовления.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки гарнитура производственного характера, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договора.

Производственный характер недостатков подтверждается проведенной по делу экспертизой.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что требуемая сумма предоплаты в размере "данные изъяты". была внесена заказчиком 24 июля 2013 года, срок выполнения работ согласно п.3.3 договора начал течь с 25 июля 2013 года, соответственно его окончание - 04 сентября 2013 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, акт приема-передачи заказа был подписан сторонами только 30 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель не принимал обязательства по сборке мебели, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, условие пункта 3.4 договора предусматривающего подписание акта приема-передачи изделия в день его монтажа, а также п.4.2 возлагающего на исполнителя обязанность уведомить заказчика, согласовать время доставки и установки изделия заблаговременно, коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчика по сборке являются частью обязательства, связанных с изготовлением кухонного гарнитура.

Таким образом, вывод суда о том, что имеет место нарушение срока выполнения работ, является верным, а довод жалобы о выполнении договора в согласованный с истцом срок несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензией от 20 октября 2013 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков изготовления мебели взыскана правомерно.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что претензия истца об устранении недостатков от 20 октября 2013 года ответчиком не удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о неисполнении индивидуальным предпринимателем Павлухиной Т.В. законодательно возложенной на нее обязанности в добровольном порядке устранить недостатки заказа в оговоренный потребителем срок, в связи с чем с нее обоснованно взыскана указанная неустойка, размер которой снижен до размера стоимости заказа и составил "данные изъяты".

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования возникшего спора основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований не согласиться с решением суда в части судебных расходов судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости переноса судебного заседания при уточнении исковых требований апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку как видно из протокола судебного заседания, присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика не заявляли суду о необходимости ознакомиться с представленными истцом уточнениями требований и не заявляли в связи с этим ходатайств об их отложении.

При таких обстоятельствах, суд, не связанный обязанностью откладывать судебное заседание при уточнении иска, обоснованно разрешил спор по существу и принял решение по делу.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных требований о компенсации морального вреда и встречных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса и положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в указанной части не проверяет.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Павлухиной Т.В. -Подкорытова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек