Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу N 33-961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам З. к Фарафонову Б.И., Кожуховской А.С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца З. на решение Черногорского городского суда от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фарафонова Б.И., представителя третьего лица ГБУЗ РХ " наименование", выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к Фарафонову Б.И. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, превысив свои должностные полномочия, поставив истца на учет в психодиспансер г. Ч., нарушив тем самым его конституционные права. Указывал, что ответчик никогда его не осматривал, не наблюдал, не обследовал и не лечил. Истец узнал о том, что стоит на учете в августе 2013 года из ответа на запрос при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Считал, что из-за действий ответчика по постановке его на учет в психодиспансер, З. был отправлен в Республиканский психоневрологический центр на обследование на 22 дня. Просил взыскать с Фарафонова Б.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

З. обратился в суд с иском к Кожуховской А.С. о компенсации морального, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произошел конфликт, в связи с тем, что он выразил сомнение в результатах измерения его артериального давления врачом Кожуховской А.С. По ее просьбе был приглашен мужчина в белом халате (Фарафонов Б.И.), который в дальнейшем поставил истца на учет в психодиспансер г. Ч. Просил взыскать с Кожуховской А.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия " наименование" (далее - ГБУЗ " наименование").

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам З. к Фарафонову Б.И., Кожуховской А.С. о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что предъявляет требования только к ответчикам как к врачам, которые превысили должностные полномочия. Дополнительно пояснял, что действия ответчиков он не оспаривал, с заявлением о снятии с учета у психиатра не обращался, к учреждению, в котором работают ответчики, он требования не предъявляет. Подтвердил информацию о том, что вырвал из своей медицинской карты лист, на котором была отметка врача-психиатра, так как считал эти сведения недостоверными.

В судебном заседании ответчики Фарафонов Б.И. и Кожуховская А.С. требования не признали, пояснив, что выполняли свои должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями.

Представители третьего лица ГБУЗ " наименование" Артемьев А.Р., Никитенко М.В., действующие на основании доверенностей, выражали несогласие с исковыми требованиями, полагая их необоснованными, поскольку ответчики действовали в рамках своих должностных инструкций, соблюдая нормы действующего законодательства.

Решением Черногорского городского суда от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В апелляционной жалобе З., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на доводы и основания искового заявления.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, истец должен доказать наличие морального вреда (физические или нравственные страдания), противоправные действия (бездействие) ответчиков и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно устава, утвержденного постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ N, ГБУЗ " наименование" является юридическим лицом, относится к лечебно-профилактическим учреждением Республики Хакасия (л.д. 137-141).

Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113), трудовой книжки (л. д. 122-127) следует, что Кожуховская А.С. работает "должность" в ГБУЗ " наименование" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), трудовой книжки (л.д. 164-170), справки о трудовом стаже следует, что Фарафонов Б.И. работает в ГБУЗ " наименование" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ Фарафонов Б.И. работал в должности ... , с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ... N-го отделения, в котором работает по настоящее время.

Согласно медицинской карте З., хранящейся в психиатрическом кабинете ГБУЗ РХ " наименование", ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром в кабинете участкового врача-терапевта, в результате осмотра поставлен диагноз, отмечено, что больной отказался от амбулаторного лечения.

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ответа на запрос ГБУЗ " наименование" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 48) З. в психиатрическом кабинете ГБУЗ " наименование" находится на консультативном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств наличия вреда, противоправных действий (бездействия) ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции верно указал в решении, что вред, причиненный действиями (бездействием) ответчиков, исполняющих свои трудовые (должностные) обязанности, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем). Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Черногорского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 27 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.