Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Молокова А.А. - Байкаловой Т.И. на определение Черногорского городского суда от 11 марта 2014 года, которым удовлетворено заявление представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г.Черногорска о пересмотре решения Черногорского городского суда от 06 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 06 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Молокова А.А. к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о включении в наследственную массу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и о признании права собственности.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Черногорска Матвеев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент вынесения указанного судебного акта ни ответчику, ни суду не было известно о фактическом принятии спорного объекта недвижимого имущества другим наследником умершей Молоковой Т.И. -Молоковым В.А. Ссылался на существенное значение данного обстоятельства для правильного разрешения возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагала, что указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения возникшего спора, поскольку достоверных доказательств принятия Молоковым В.А. наследственного имущества не имеется, а данным судебным актом разрешены наследственные притязания Молокова А.А. на указанное имущество.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил.

С определением суда не согласна представитель истца Байкалова Т.И., которая в частной жалобе полагает его противоречащим нормам процессуального права. Указывает, что указанные заявителем фактические обстоятельства не имеют существенное значение для дела, поскольку разрешен спор о правах Молокова А.А. на наследственное имущество. Считает, что при отсутствии в деле судебного акта об установлении факта принятия Молоковым В.А. наследства после смерти его отца ФИО8 правовые основания для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Утверждает, что факт обращения Молокова В.А. с наследственными притязаниями в отношении спорного объекта наследственного имущества свидетельствует о том, что фактически наследство он не принимал. Ссылается на пропуск ответчиком установленного положениями статьи 394 ГПК РФ срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляя его с момента обращения Молокова В.А. в суд с аналогичным заявлением.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Матвеев С.А. выражает согласие с определением суда, ссылается на необоснованность доводов частной жалобы. Указывает на допущенное истцом злоупотребление правом при подаче иска без указания сведений о другом наследнике. Полагает, что срок подачи данного заявления ответчиком не пропущен, поскольку подтверждение сведений о фактическом принятии наследства Комитету по управлению имуществом г. Черногорска стали известны после ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Молоков А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о включении в наследственную массу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признании права единоличной собственности на него, мотивируя требования тем, что он является наследником своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 06 августа 2014 года с учетом определения Черногорского городского суда от 22 октября 2013 года исковые требования Молокова А.А. удовлетворены, указанное имущество включено в состав наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Молоковым А.А. признано право собственности на указанный жилой дом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика Матвеев С.А. указывал, что на момент разрешения спора ни ответчику, ни суду не было известно о том, что в спорном жилом доме фактически проживает брат истца Молоков В.А., что является существенным обстоятельством, способным повлиять на исход дела.

При таких данных вывод суда о наличии оснований для отмены решения суда от 06 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

В частной жалобе представитель истца Байкалова Т.И. ссылается на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Данный срок обоснованно признан судом ненарушенным по приведенным в определении мотивам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Молокова А.А. - Байкаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек