Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2014 г. по делу N 33-985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Перегери А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Оськина А.В. на решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Перегеря А.В. - Оськина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОМВД России по Бейскому району Мулярчик М.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин А.В., действуя по доверенности от Перегери А.В., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным бездействием должностных лиц органов государственной власти, в сумме "данные изъяты" коп. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением ФИО1 и лошадью, которая после столкновения с автомобилем убежала. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" коп ... Решением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не нарушал. Неустановленный погонщик лошадей нарушил требования п.24.7 ПДД. При прибытии на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Бейскому району не приняли меры по установлению второго участника ДТП - погонщика скота. Решением Бейского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Бейскому району в части непринятия мер по установлению второго участника ДТП признано незаконным, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако никаких действий по установлению второго участника ДТП предпринято не было. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, невозможностью в ином порядке установить второго участника ДТП и вследствие незаконного бездействия должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Бейскому району истец лишён возможности предъявить требования к причинителю вреда, то есть истцу данным бездействием причинён имущественный вред, который в соответствии со ст.16, 1069 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Перегеря А.В. не явился, его представитель по доверенности Оськин А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что имущественный вред, причиненный истцу, является для него убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ и подлежит возмещению ответчиком по правилам ст.1064 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ульчугачева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех условий деликтной ответственности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представители третьего лица ОМВД России по Бейскому району по доверенностям Мулярчик М.А., Логинова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Мулярчик М.А. пояснил, что согласно схеме места ДТП ФИО1, управляя автомобилем, совершил съезд в кювет и вне проезжей части допустил наезд на лошадь. Представитель Логинова Н.В. пояснила, что сотрудники ОГИБДД действовали в пределах своей компетенции, а истцом не представлены доказательства заявленных требований.

Решением суда от 06.02.2014 (л.д. 82-83) в удовлетворении исковых требований Перегере А.В. отказано.

С указанным решением не согласен представитель истца Оськин А.В., в связи неприменением судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 89-90) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нормы действующего законодательства не устанавливают оснований субсидиарной ответственности государства перед потерпевшим на случай неустановления личности правонарушителя и об отсутствии оснований для применения ответственности государства, предусмотренной ст.1069 ГК РФ. Ссылаясь на ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п.210 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 N185, ст.24.1 КоАП РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 01.11.2012 N2008-О, от 01.11.2012 N1984-О, с учётом установления факта неисполнения должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Бейскому району должностных обязанностей, считает, что в данном случае на государство должна быть возложена ответственность за незаконное бездействие должностных лиц в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащим истцу, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на животное (л.д. 21). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) признано незаконным бездействие ГИБДД ОМВД России по Бейскому району, выразившееся в непринятии мер по установлению владельца домашнего животного, с участием которого произошло ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при подтверждении со стороны лица, требующего возмещения убытков, совокупности условий: наличия противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и его размер, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к ответственности.

Исследовав доказательства по делу, суд не установил наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ГИБДД ОМВД России по Бейскому району и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку, как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при доказанности совокупности всех условий деликтной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на утрату истцом возможности предъявить требования о взыскании ущерба к причинителю вреда по причине бездействия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Бейскому району, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит и сводится к изложению обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перегери А.В. - Оськина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко