Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу ответчика Андрушонка А.Н. на решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Спирина В.Г. к Андрушонку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Андрюшонка А.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Сагалакова Е.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин В.Г. обратился в суд с иском к Андрушонку А.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи неоконченного строительством гаража, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. По расписке истец передал ответчику "данные изъяты" руб., поскольку с ответчиком была достигнута договорённость о том, что он оформит документы на гараж. Однако ответчик этого не сделал, в связи с чем возникла переплата в размере "данные изъяты" руб., являющаяся для Андрюшонка А.И. неосновательным обогащением, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель Сагалаков Е.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Гребенников Д.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что в договоре купли-продажи гаража указана стоимость, равная "данные изъяты" рублей, поскольку на тот момент гараж не был сдан в эксплуатацию, процент готовности составлял "данные изъяты" %. Действительная стоимость гаража составила "данные изъяты" руб., которые покупатель передал продавцу, составив об этом соответствующую расписку. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Андрушонка А.Н. в пользу Спирина В.Г. неосновательное обогащение - "данные изъяты" рублей, государственную пошлину - "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что истцу в счёт уплаченной им денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей передан полностью построенный гараж с земельным участком. В "данные изъяты" рублей были оценены "данные изъяты"% готовности построенного гаража. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что у ответчика не было законного основания на получение указанной в расписке денежной суммы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Спириным В.Г. - покупателем и Андрушонком А.Н. - продавцом заключен договор купли-продажи неоконченного строительством гаража по адресу: "адрес", который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РХ ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 договора указано, что стороны оценивают гараж и земельный участок в "данные изъяты" руб. Деньги в сумме "данные изъяты" руб. переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме (л.д.4-6).

Из расписки Андрушонка А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в счет продажи недостроенного гаража по адресу: "адрес", принял от Спирина В.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела факт передачи Андрушонку А.Н. Спириным В.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. сторонами не оспаривался.

Установив, что Андрюшонком А.Н. получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб., полученные по расписке, за минусом "данные изъяты" руб., полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи) без каких-либо правовых оснований, полученные денежные средства истцу не возвращены, суд пришёл к выводу, что спорные денежные средства являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, так как они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, выводы в решении мотивированы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобе на то, что истцу в счёт уплаченной им денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей передан полностью построенный гараж с земельным участком, тогда как в "данные изъяты" рублей оценены "данные изъяты" % готовности построенного гаража, не заслуживают внимания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, включая стоимость гаража и процент его готовности.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андрушонка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович