Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-982/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лукьянова И.Л. на решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к муниципальному предприятию города Абакана "Абаканские тепловые сети" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Горбуновой О.А. - представителя истца Лукьянова И.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети" Пекарской Д.А. и Пяткова В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов И.Л. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Абакана "Абаканские тепловые сети" (МП "АТС") об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что с 16.09.1996 года истец работает в МП "Абаканские тепловые сети" ... ) в котельной N18 2 разряда цеха котельного оборудования. Приказом от 14.08.2013 года N 312 к Лукьянову И.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, за грубые нарушения требований должностной инструкции, инструкций по эксплуатации оборудования, инструкции по охране труда. Приказом от 14.08.2013 года N 313 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований охраны труда. С данными приказами Лукьянов И.Л. не согласился, полагал, что в приказах не изложены основания, по которым он привлечен к дисциплинарной ответственности. Не приведены пункты инструкций, которые были им, по мнению работодателя, нарушены. Не указано какие распоряжения были не исполнены. Просил об отмене вышеуказанных приказов и о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере ... рублей.

В судебном заседании представители ответчика МП "Абаканские тепловые сети" Пятков В.В. и Левченко Д.А. исковые требования не признали в полном объеме, указали, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены законно и обоснованно.

Истец Лукьянов И.Л. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянову И.Л. отказано.

С решением не согласен истец Лукьянов И.Л.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выразил несогласие с выводами суда о нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку с инструкцией по эксплуатации пожарной сигнализации был ознакомлен 30 января 2013 года, однако под роспись ознакомился только 19 апреля 2013 года. Указал на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от дачи объяснений по факту вменяемых истцу проступкам, не отказывался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9. Ссылаясь на ч.3 ст.113 ГПК РФ, указал на несвоевременное его извещении судом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило истца и его представителя возможности принять участие в судебном заседании.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МП "Абаканские тепловые сети" Левченко Д.А. выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как видно из материалов дела, Лукьянов И.Л. работает ... ) котельной цеха котельного оборудования в МП "Абаканские тепловые сети", приказом от 13.05.2013 года переведен из с должности ... ) котельной 2 разряда на должность ... до начала отопительного сезона 2013-2014, на основании соглашения о временном переводе N42.

Приказом от 14 августа 2013 года N 312 Лукьянов И.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, за грубые нарушения требований должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 группы и инструкций по эксплуатации оборудования, инструкции по охране труда машиниста (кочегара) котельной, указано выплату премии за август месяц не производить.

Приказом от 14 августа 2013 года N 313 Лукьянов И.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение письменного распоряжения об ознакомлении инструкции по пожарной сигнализации от 30 января 213 года.

Лукьянов И.Л., обращаясь в суд с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, указывал на отсутствие оснований, устанавливающих его вину. При наложении указанных дисциплинарных взысканий работодателем нарушены требования ст.193 ТК РФ, а именно у истца не были затребованы письменные объяснения. Кроме этого, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтены тяжесть дисциплинарных поступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

В соответствии с п.2.2. и с п.3.1.24 инструкции N1 по охране труда для машиниста (кочегара) котельной необходимо произвести осмотр рабочих мест перед началом работ и проверить наличие исправности заземления обслуживаемого оборудования. Запрещается производить пуск механизмов при отсутствии или неисправном состоянии ограждающих устройств, заземляющих устройств.

В силу п.2.1 должностной инструкции машиниста (кочегара) 2р. машинист (кочегар) обеспечивает надежную, экономичную и безопасную эксплуатацию котлов и вспомогательного оборудования в соответствии с требованиями ПТЭ, ПТБ, ППБ и БВЭК, действующим инструкциям и нормам.

Согласно п.2.12, 2.13 должностной инструкции машиниста (кочегара) 2р. при приемке к сдаче смены необходимо обходить все основное и вспомогательное оборудование котельной. При возникновении во время дежурства повреждений или аварий оборудования, машинист (кочегар) обязан немедленно сообщить о случившемся мастеру котельных или диспетчеру АДС.

В соответствии с п.2.35.8 должностной инструкции машиниста (кочегара) 2р. при приемке к сдаче смены необходимо отдать рапорт диспетчеру АДС и сообщить обо всех замечаниях, недостатка и неполадках в работе оборудования.

В силу п.2.35.16 должностной инструкции машиниста (кочегара) 2р. за дефекты оборудования, обнаруженные в течение смены несет ответственность машинист (кочегар) не внимательно принявший смену.

В соответствии с п.5.1.6 должностной инструкции машиниста (кочегара) 2р.он несет ответственность за недостоверную и несвоевременную информацию обо всех обнаруженных дефектах и неисправностях в работе обсуживаемого оборудования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место факт нарушения истцом должностных обязанностей.

Как верно указал суд, в нарушении процедуры, установленной п.п.2.2, 3.1.24 Инструкцией по охране труда для машиниста (кочегара) котельной, истец, произвел пуск механизмов при отсутствии заземляющих устройств, не произвел соответствующую запись по данному дефекту в журнале дефектов котельной N 18.

В нарушение п.2.1, 2.12, 2.13, 2.35.8, 2.35.16, 5.1.6 должностной инструкции машиниста (кочегара) Лукьянов И.Л. при приемке смены дежурному диспетчеру о замечаниях, недостатках и неполадках в работе оборудования не сообщил.

Нарушение правил, предусмотренных Инструкцией по охране труда для машиниста (кочегара) котельной, должностной инструкции машиниста (кочегара) создавало реальную угрозу наступления несчастного случая. Неблагоприятные последствия, описаны в приказе от 14 августа 2013 года N 312 о наложении дисциплинарного взыскания.

Находясь на смене, Лукьянов И.Л. не произвел включение дутьевого вентилятора N 2, после его включения в работу, не произвел проверку подсоединения корпуса электродвигателя дутьевого вентилятора N 2 котла N 2 к заземляющему контуру. Действия истца могли привести к выходу из строя оборудования и здания котельной, нарушения жизнеобеспечения, бесперебойного теплоснабжения социально значимого объекта школы, опасности жизни людей.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, выявлены нарушения выполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией машиниста (кочегара).

В соответствии с п.1.12.7 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда машинист (кочегар) должен руководствоваться и знать производственные инструкции по эксплуатации оборудования.

В силу с п.2.18 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда машинист (кочегар) осуществляет эксплуатацию оборудования согласно производственных инструкций по эксплуатации.

В соответствии с п.2.24 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда машинист (кочегар) обязан быстро и четко выполнять распоряжения, полученные им от мастера котельных и диспетчера АДС.

При этом, суд обоснованно не согласился с позицией истца об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с распоряжением и с инструкцией по пожарной сигнализации от 30 января 2013 года под роспись, поскольку опровергается доказательствами, имеющиеся в деле.

Из объяснительных машиниста котельной ФИО10, машиниста котельной ФИО11, машиниста ФИО12 с распоряжением, которое содержится в журнале административных и технических распоряжений, ознакомились своевременно, журнал находится в свободном доступе. С инструкция по эксплуатации пожарной сигнализации от 30.01.2013 ознакомились, также находится в свободном доступе у пульта управления.

Из актов от 08 мая 2013 года следует, что от написания письменных объяснений по факту совершенных дисциплинарных проступков Лукьянов И.Л. отказался (л.д.113, 114).

Таким образом, факт нарушения истцом требований должностной инструкции машиниста (кочегара) подтверждается установленными по делу обстоятельствами представленными доказательствами, что свидетельствует о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что каких - либо доказательств, опровергающих правильность действий ответчика, истец суду не представил, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответствуют тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении судом, о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года Лукьянов И.Л. и его представитель Горбунова О.А. были извещены о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2014 года в 13 - 00 часов (л.д.228). Также 13 февраля 2014 года Лукьянов И.Л. был ознакомлен с материалами дела, с результатами экспертизы (л..229).

14 февраля 2014 года в 12 - 15 часов Лукьянов И.Л. телефонограммой, письменным ходатайством сообщил о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, и невозможности участи представителя в связи занятостью в другом судебном разбирательстве, с просьбой о переносе судебного заседания (л.д.230, 231).

Судебная коллегия находит, что рассматривая дело в отсутствии истца и его представителя судом, не было нарушено норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство истца Лукьянова И.Л., счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как указано выше, истец и его представитель были уведомлены о времени им месте судебного разбирательства, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности участия этом судебном заседании, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллятора о не заблаговременности уведомления о судебном заседании не могут быть приняты во внимание, как видно из дела истец проживает в г. Абакане, не заявлял суду о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, каких-либо новых обстоятельств и доказательств, кроме заключения экспертизы, с которым истец был ознакомлен, материалы гражданского дела не содержали.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лукьянова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пархомович Г.П.