Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой О.В. - Байкаловой Т.И. на решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой О.В. к Замятину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сидоровой О.В. и его представителя Байкаловой Т.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Замятина Д.В., объяснения представителя ответчика Царева Р.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к Замятину Д.В. о взыскании ... руб ... В обоснование иска указано, что ФИО, приходящийся истцу племянником, являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... ФИО умер 12.04.2013. Истец, являясь единственным наследником умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти племянника. При оформлении наследства Сидоровой О.В. стало известно, племянник ФИО при жизни выдал ответчику Замятину Д.В. доверенность на право продажи жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, с правом получения денежных средств. Таким образом, ответчик Замятин Д.В. 29.03.2013, еще при жизни ФИО, продал указанный выше дом за ... руб ... Замятин Д.В. денежные средства от продажи спорного жилого дома, должен был передать ФИО, но этого не сделал. Ссылаясь на номы права о неосновательном обогащении просила взыскать с ответчика ... руб ... Указывая на неправомерное пользование денежным средствами просила взыскать с ответчика ... руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же просила возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что на момент совершения сделки ФИО находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере, денежные средства ФИО от ответчика не получал. Вместе с тем, Замятин Д.В. обещал выплатить истцу ... руб. за продажу дома, но впоследствии ответчик от этого отказался. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Замятин Д.В. и его представитель Царев Р.В. исковые требования не признали, пояснили, что задаток ... руб. Замятин Д.В. получил от Менщиковой И.В. 06.03.2013, о чем дал ей расписку, денежные средства передал ФИО. Оставшуюся сумму ФИО получил лично от Менщиковой В.В. в день регистрации сделки, о чем написал расписку, сам ФИО в сделке не участвовал. Ответчик получил ... руб. от ФИО в счет оказанных услуг по продаже дома. После этого сделка была совершена и в дальнейшем зарегистрирована, не оспорена. Считали, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у истца нет.

Третье лицо Менщикова И.В. суду пояснила, что она приобрела дом у ФИО. Отдала Замятину Д.В. ... рублей в виде задатка, о чем взяла с него расписку. До подписания договора купли - продажи дома она передала ФИО лично ... руб., о чем он Менщиковой И.В. написал расписку. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор купли - продажи ФИО не подписывал, подписывал его Замятин Д.В., расчет между продавцом и третьим лицом, произведен до подписания договора, стороны договорились о цене в размере ... рублей.

Истец Сидорова Л.В. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.В. отказано.

С решением не согласна представитель истца Байкалова Т.И..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что ответчик являясь поверенным обязан доказать исполнение поручения, однако доказательств передачи денежных средств продавцу ФИО не представлено. Ссылаясь на нормы ст.55 ГПК РФ, полагала, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО14. Также судом не принято во внимание заявленное стороной истца ходатайство о прослушивание аудиозаписи, которая опровергает позицию ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Замятин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что ФИО имел в собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , ... ФИО при жизни поручил Замятину Д.В. продать вышеуказанный дом и земельный участок, за цену и на условиях по усмотрению поверенного лица, с правом получения денежных средств, о чем 18.02.2013 года выдал доверенность.

Вышеприведенные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании договора купли - продажи от 15.03.2013 года дом и земельный участок по адресу: ... , ... , ... , приобрела Менщикова И.В. за ... рублей (пункт 3 договора).

ФИО умер 12.04.2013, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ N 631781, выданное Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по ...

Из наследственного дела N73-2013, открытого к имуществу ФИО следует, что истец Сидорова О.В. является единственным наследником имущества ФИО

Сидорова О.В. обратилась в суд иском, как наследник ФИО, о взыскании денежных средств полученных поверенным Замятиным Д.В., утверждая, что последний не исполнил своего обязательства по передаче денежных средств наследодателю ФИО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоровой О.В. к Замятину Д.В. о взыскании денежных средств, суд, ссылаясь на показания третьего лица Менщиковой И.В., исходил из того, что ответчик не воспользовался правом на получение денежных средств. ФИО при жизни договор купли - продажи по причине его безденежности или каким-то иным основаниям не оспаривал, действий по отзыву доверенности не совершал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года между ФИО в лице представителя Замятина Д.В. и Менщиковой И.В. заключен договор купли - продажи дома и земельного по адресу: ... , ...

Договор купли - продажи от 15 марта 2013 года подписан сторонами Замятиным Д.В. (продавец), действовавшим по поручению ФИО на основании доверенности, и Менщиковой И.В. (покупатель) (л.д.40).

Согласно пункта 3 договора купли - продажи продавец (Замятин Д.В.) продал покупателю (Менщиковой И.В.) дом и земельный участок всего за ... руб ... Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.40).

Из буквального значения слов и выражения, содержащихся в пункте 3 договора от 15 марта 2013 года следует, что стоимость дома и земельного участка определена по соглашению сторон в размере ... руб. и данная сумма уплачена Менщиковой И.В. Замятину Д.В., принимавшему участие в сделке, до подписания договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи Менщиковой И.В. денежных средств Замятину Д.В., непосредственно участвовавшему в совершении сделки, на основании доверенности и подтвердившему встречное исполнение со стороны покупателя Меньшиковой И.В..

В силу статьи 974 ГК РФ, приведенной выше, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ и ч.1 ст. 162 ГК РФ в соответствии с которыми сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих предоставления отчета с приложением документов и факта передачи доверителю денежных средств в размере ... рублей, полученных ответчиком от покупателя, суду представлено не было, судебная коллегия признает, что на стороне ответчика Замятина Д.В. перед истцом Сидоровой О.В. имеется не исполненное денежное обязательство, в счет которого подлежит взысканию причитающаяся денежная сумма в размере ... руб..

Доводы ответчика Замятина Д.В. о том, что получив от Менщиковой И.В. ... руб., он передал их ФИО, а также доводы третьего лица Менщиковой И.В. о том, что она передала лично ФИО ... руб. по сделке в день подписания договора купли, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку они не основаны на законе и доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, судебная коллегия, проверив представленный Сидоровой О.В. расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2013 г. по 12.02.2014 г. в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., что соответствует критерию разумности, а также на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере ... руб., возврат оплаты госпошлины за выдачу сведений из ЕГРП в размере ... руб..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены решения суда и принятия нового об удовлетворении иска.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое.

Исковое заявление Сидоровой О.В. к Замятину Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Замятина Д.В. в пользу Сидоровой О.В. ... руб. в счет исполнения денежного обязательства, ... руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, ... руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате доверенности, ... руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРП, ... руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пархомович Г.П.