Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметовой А.А. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаметова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "1", под управлением Х.Р.Х., и автомобиля "2", под управлением Гладкова Д.Б. Указывая, что ДТП произошло по вине Гладкова Д.Б., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, просила взыскать с ответчика на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) имущественный вред в размере 52226 руб. 89 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Хаметовой А.А. - Александров И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Александров В.И.

Истец Хаметова А.А., представитель ответчика ЗАО СО "Надежда", третьи лица Гладков Д.Б. и Александров В.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года с ЗАО СО "Надежда" в пользу Хаметовой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 52226 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 13500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26113 руб. 45 коп., всего 91 840 руб. 34 коп.

Взыскана с ЗАО СО "Надежда" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1766 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягин П.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность Гладкова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, соответственно, суд неправомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "1", под управлением Х.Р.Х., принадлежащего истцу, и "2", под управлением Гладкова Д.Б,, принадлежащего Александрову В.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП автогражданская ответственность Хаметова Р.Х. застрахована в ЗАО СО "Надежда".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Так, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО закрепляет, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автогражданская ответственность второго участника ДТП Гладкова Д.Б. была застрахована в установленном порядке. Более того, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что на момент ДТП у водителя Гладкова Д.Б. отсутствовал страховой полис, подтверждающий обязательное страхование гражданской ответственности (л.д. 4).

Следовательно, суд первой инстанции, взыскав страховую сумму с ответчика по прямому возмещению убытков, неправильно применил положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, чем нарушил нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Изложенное указывает на незаконность решения Абаканского городского суда, необходимость его отмены, в связи с нарушением (неправильным применением) норм материального права. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Хаметовой А.А. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года по настоящему делу отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хаметовой А.А. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.