Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Брагина А.Л. к Козлову Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя истца Музурова В.Б. и ответчика Козлову Ю.А. на решение Боградского районного суда от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Брагина А.Л., его представителя Музурова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истца и выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, ответчика Козлова Ю.А., его представителя Кочкуркина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и выразивших несогласие с доводами жалобы представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музуров В.Б., действуя по доверенности от Брагина А.Л., обратился в суд с исковым заявлением к Козлову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" коп. и судебных расходов на проведение оценки, оформление доверенности, оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло ДТП, причиной которого стало внезапное появление на проезжей части коровы, принадлежащей ответчику, который не обеспечил контроль за пасущимся скотом. В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" с государственным регистрационным N причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" коп..

Истец Брагин А.Л., его представитель по доверенности Музуров В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Козлов Ю.А., его представитель по устному ходатайству Кочкуркин С.Г. исковые требования не признали. Кочкуркин С.Г. пояснил, что в совершении ДТП также имеется вина истца, а поскольку экспертиза не смогла ответить на вопрос о давности повреждений деталей автомобиля истца, то невозможно вынести обоснованное решение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148) исковые требования Брагина А.Л. удовлетворены частично. С Козлова Ю.А. в пользу Брагина А.Л. взыскан ущерб, причинённый ДТП, в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" коп., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" коп ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласны представитель истца Брагина А.Л. - Музуров В.Б. и ответчик Козлов Ю.А..

В апелляционной жалобе представитель истца Брагина А.Л. - Музуров В.Б. (л.д. 155-156) в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" коп. и о взыскании расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб. изменить, удовлетворив исковые требования в данной части. Представитель истца выражает несогласие с выводом суда о наличии вины в ДТП Брагина А.Л. в размере "данные изъяты" %, считает его неверным и неоснованном на доказательствах. Истец двигался в допустимом скоростном режиме в прямолинейном направлении, и опасность для движения его автомобиля в виде коровы возникла внезапно с боку. Именно потому, что скоростной режим автомобиля истца был допустимым, животное осталось живым. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не указал в решении, какие обстоятельства позволили ему прийти к выводу о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб., поскольку тот факт, что ответчик в дальнейшем оспорил оценку, не является основанием не считать понесённые расходы судебными издержками, поскольку самостоятельно определить сумму ущерба истец не мог.

Ответчик Козлов Ю.А. в апелляционной жалобе (л.д. 161-162) просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Брагина А.Л. отказать в полном объёме. Ответчик считает, что суд формально подошёл к исследованию обстоятельств дела, не учёл то обстоятельство, что никто кроме Брагина А.Л. не видел, что именно его корова принимала участие в ДТП, а из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что в поле находилось несколько коров. Обращает внимание, что он неоднократно просил суд опросить сотрудников ГИБДД и понятых, однако был опрошен только один сотрудник ГИБДД. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу ещё одной экспертизы, поскольку эксперт ответил только на два вместо четырёх поставленных перед ним вопросов. У ответчика вызывает сомнение объём повреждений, подлежащих ремонту после ДТП, полагает, что туда включены повреждения, которые не имеют отношения к ДТП. Истец не пригласил его для составления схемы ДТП и проведения оценки причинённого ущерба, автомобиль истца не был предоставлен для производства судебной экспертизы. Отсутствие тормозного пути на асфальте, по его мнению, свидетельствует о том, что Брагин А.Л. не предпринимал попыток к торможению и ехал с превышением скоростного режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчик Козлов А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, излагает аналогичные доводы, что и в его апелляционной жалобе и указывает на то, что доводы жалобы стороны истца направлены на иную оценку фактов, установленных судом (л.д. 163).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель автомобиля истец Брагин А.Л., управляя своим автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, допустил наезд на домашнее животное (КРС) (л.д. 7-8), принадлежащее Козлову Ю.А ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой блокфары, решётки радиатора, переднего капота, а также скрытые повреждения (л.д. 8).

Проанализировав Правила содержания сельскохозяйственных животных на территории МО Троицкий сельсовет, утверждённые решением Совета депутатов МО Троицкий сельсовет от 29.05.2008 N79, согласно которым крупный рогатый скот в зимний период должен находиться на усадьбе, а в летнее время под присмотром пастухов, хозяев или в специально огороженном месте, исключающем их свободный выгул, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком Козловым Ю.А. названных Правил, поскольку он, как собственник животного не обеспечил контроль за коровой, что послужило причиной ДТП.

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему коровы, участвующей в ДТП, опровергается имеющимися в деле фотографиями, объяснениями самого ответчика, данными им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району (л.д. 47). Доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, ответчик суду не представил, так как именно он должен доказать обратное.

Несостоятельна и ссылка ответчика Козлова Ю.А. на то, что судом по его ходатайству не был вызван второй сотрудник ГИБДД и понятые, присутствовавшие на месте ДТП, поскольку представителем ответчика Кочкуркиным С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) было заявлено ходатайство о вызове только одного инспектора ДПС ГИБДД Боградского ОМВД ФИО1 который составил схему ДТП. Указанное ходатайство судом было удовлетворено и инспектор ДПС ГИБДД Боградского ОМВД ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о вызове в суд второго сотрудника ГИБДД и понятых, как видно из материалов дела, от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие дорожного знака "Перегон скота" в месте ДТП и превышение водителем Брагиным А.Л. разрешенной скорости материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, из объяснений Брагина А.Л. (л.д.46) следует, что до момента ДТП он на автомобиле "данные изъяты" с госномером N двигался по автодороге "Енисей" вне пределов населенного пункта "адрес") в тёмное время суток, переключив свет фар на ближний. Из схемы ДТП видно, что место наезда на корову находится на расстоянии 1м 20 см от края проезжей части, следы торможения автомобиля отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Брагиным А.Л. п.10.1 ПДД, поскольку им, как владельцем источника повышенной опасности, избрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер при возникновении опасности.

Доказательств иного истцом суду не представлено, поэтому довод жалобы представителя истца об отсутствии со стороны истца нарушения Правил дорожного движения судебная коллегия находит необоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как Брагина А.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, так и Козлова Ю.А., не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему крупным рогатым скотом (коровой). Оснований для изменения процентного отношения виновности указанных лиц в ДТП, установленных судом, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод жалобы ответчика о необоснованности включения судом в размер причиненного истцу ущерба стоимости деталей и ремонтных работ, проведение которых связано с устранением повреждений, полученных автомобилем истца не вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и о несоответствии которых ДТП, он заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" коп..

Согласно заключению оценщика в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость блок-фары левой и переднего левого крыла и работы по их замене. Однако данные повреждения не указаны в справке по ДТП. Истцом не представлены доказательства того, что названные повреждения его автомобиля произошли в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим стоимость указанных работ и деталей ( "данные изъяты".) всего "данные изъяты" коп. подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред за минусом данной суммы и с учетом установленного судом процентного отношения вины истца в ДТП - "данные изъяты" коп., соответственно решение в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании расходов в размере "данные изъяты" руб. на проведении оценки по восстановительному ремонту автомобиля истца также заслуживает внимание.

Так, из материалов дела следует, что при обращении истца в суд им был представлен отчёт N (л.д. 14-21) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, за составление которого оплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 13).

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела и являющиеся необходимыми.

Оценка произведена истцом с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля и была необходима для определения цены иска при его подаче, в связи с чем указанные расходы относятся к расходам, связанные с восстановлением нарушенного права, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет "данные изъяты" руб..

Следовательно, обжалуемое решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 25 февраля 2014 года по настоящему делу изменить в части размера имущественного вреда и отказа во взыскании расходов на проведение оценки.

В этой части вынести новое решение.

Взыскать с Козлову Ю.А. в пользу Брагина А.Л. имущественный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты" копейки, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко