Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-993

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тормозакова В.В. на решение Бейского районного суда от 04 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" к Алахтаевой В.М. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика Тормозакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глуховой О.И., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Отделение временной эксплуатации" (далее ОАО "ОВЭ") обратилось в суд с вышеназванным иском к Алахтаевой В.М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме на условиях, согласованных в предварительном договоре, основной договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб., расположенного по адресу: "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения. Срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств истец перечислил Алахтаевой В.М. "данные изъяты" руб. Однако, в срок, установленный предварительным договором, ответчик свои обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Глухова О.И. исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Алахтаева В.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тормозаков В.В. иск не признал, суду пояснил, что на момент заключения предварительного договора у Алахтаевой В.М. была доверенность от владельца земельной доли на право оформления его права собственности на указанное имущество. После того, как владелец зарегистрировал свое право собственности на земельную долю, он отказался передать Алахтаевой В.М. право на её продажу истцу. Ответчик направила истцу уведомление об отказе заключения договора купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данное письмо истцу не вручено. Считает, что предварительный договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что основной договор в указанный срок заключен не был, но сторонами было принято решение о пролонгации предварительного договора купли-продажи земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец обращался в адрес ответчика с напоминанием о том, что ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо письменно сообщить на какой стадии находится оформление правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, истец обращался в суд о понуждении ответчика заключить основной договор. Считает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Глухова О.И. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Отделение временной эксплуатации" (покупатель) и Алахтаевой В.М. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1.2. установлено, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на указанный выше земельный участок. Предельный срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Цена основного договора установлена в размере "данные изъяты" руб. В счет обеспечения выполнения обязательства основного договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд установил, что ответчик Алахтаева В.М. свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка, не выполнила, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

Материалы дела содержат досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, с учетом требований закона, суд обосновано указал, что заключенный между сторонами договор является предварительным, а указанные в предварительном договоре денежные средства, переданные в качестве оплаты в счет обеспечения выполнения обязательств по заключению в будущем основного договора - авансом. По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного в договоре, ответчик требования о заключении основного договора купли-продажи земельной доли истцу не направляла, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о взыскании с Алахтаевой В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., является правильным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из пунктов 5.4 и 5.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., регулирующих односторонний порядок расторжения договора, возврат денежных средств в случае такого расторжения и выплату неустойки из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата суммы.

Вместе с тем, содержание в договоре указанных условий, устанавливает выплату неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств при расторжении предварительного договора, тогда как предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с незаключением основного договора и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку обязательства, предусмотренные заключенным ДД.ММ.ГГГГ. предварительным договором, прекратились, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика взыскания, предусмотренной этим договором неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отмены решения в части, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 04 февраля 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" к Алахтаевой В.М. о взыскании суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Бейского районного суда от 04 февраля 2014 года по настоящему делу изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Алахтаевой В.М. в пользу открытого акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский