Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Полежаевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" Маценко И.И. на решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Осипова А.Ф. к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Бочаровой Л.А., прокурора Полежаевой Н.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа") о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период работы в "данные изъяты", в дальнейшем преобразованном в ОАО "Владивосток Авиа", в качестве пилота воздушного судна получил профессиональное заболевание - "данные изъяты". Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор: шум летательных аппаратов, превышающий предельно допустимый уровень, а также напряжённость трудового процесса. Вины работника в получении профзаболевания нет. Решением учреждения МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Бочарова Л.А. заявленные требования поддержала, приведя доводы, указанные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "Владивосток Авиа" в пользу Осипова А.Ф. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель ответчика - Маценко И.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что ОАО "Владивосток Авиа" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не причиняло вред Осипову А.Ф., не выступало работодателем по отношению к нему. ОАО " "данные изъяты"", присоединившееся к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ в процессе реорганизации, в передаточном акте не передавало требование о компенсации морального вреда перед истцом, вытекающее из трудовых правоотношений с ним, что исключает какое-либо правопреемство. Считает, что отсутствуют вина и противоправность поведения ответчика (его должностных лиц) в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку из акта о случае профессионального заболевания следует, что оно возникло в результате несовершенства технологических процессов, а у ответчика нет права на изменение конструкции воздушного судна или права на его эксплуатацию на иных условиях, чем предусмотрено руководствами по лётной эксплуатации. Обращает внимание на то, что суд не учёл, что в период осуществления трудовой деятельности истцу были представлены льготы и компенсации, предусмотренные за работу с вредными условиями труда, а кроме того, в настоящий момент ему, кроме пенсии по возрасту, осуществляются социальные выплаты и доплаты за вредные условия труда, предусмотренные как бывшему пилоту воздушного судна. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл требования разумности и справедливости, не принял во внимание индивидуальные особенности истца, что привело к установлению завышенного размера компенсации морального вреда, и как следствие, неосновательному обогащению Осипова А.Ф. Выражает несогласие с размером судебных расходов, находя его также завышенным. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в назначении даты судебного заседания без учёта отдаленности места нахождения ответчика, а также в том, что ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление не были рассмотрены судом до вынесения судебного решения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца и прокурора, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно требованиям абз.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктами 7, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осипов А.Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", правопреемником которого является ОАО "Владивосток Авиа", по профессии "данные изъяты" самолётов АН-2, АН-24, ТУ-154 (л.д.4-7).

В период трудовых отношений истец получил профессиональное заболевание: "данные изъяты", что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ " "данные изъяты" (л.д.8), актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % бессрочно (л.д.27).

Вышеприведёнными документами, а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26) подтверждается наличие причинно-следственной связи между условиями труда истца и возникшим у него профессиональным заболеванием.

Акт о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда подписаны, в том числе, представителями работодателя без замечаний, в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинён в период его работы у ответчика от воздействия вредных производственных факторов, и удовлетворил иск.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл получение истцом профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий вследствие него, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также принципы разумности и справедливости, и обоснованно установил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствуют вина и противоправность поведения, опровергается имеющимися в деле актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, согласно которым профессиональное заболевание истца вызвано несовершенством технологических процессов и возникло в период работы истца у ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учёл предоставление льгот и компенсаций, предусмотренных за работу с вредными условиями труда в период осуществления трудовой деятельности, пенсию по возрасту, социальные выплаты и доплаты за вредные условия труда, предусмотренные бывшим пилотам воздушного судна, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что ОАО "Владивосток Авиа" является ненадлежащим ответчиком, не причиняло вред истцу и не было по отношению к нему работодателем, поскольку ОАО " "данные изъяты"" было реорганизовано путём присоединения к ОАО "Владивосток Авиа", а в силу положений п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несёт его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в назначении даты судебного заседания без учёта отдалённости места нахождения ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а потому признается судебной коллегией необоснованной.

Из материалов дела видно, что исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судом 09 января 2014 года (л.д.34), получено вместе с копией иска и приложенными материалами ДД.ММ.ГГГГ филиалом в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ головным предприятием в "адрес" (л.д.34, 36). Определение о назначении судебного заседания на 27 января 2014 года было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ филиалом в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ головным предприятием (л.д.42, 43).

В связи с этим, суд первой инстанции, назначая судебное заседание на 27 января 2014 года, заблаговременно уведомив ответчика о предъявленном к нему иске, времени и месте судебного разбирательства, предоставил ответчику достаточно времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Не может повлечь отмену судебного постановления указание в жалобе на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление не были рассмотрены судом до вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Так, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), было рассмотрено в судебном заседании 27 января и, с учётом мнения сторон, в его удовлетворении было отказано (л.д. 46). Оснований полагать, что при его рассмотрении были нарушены основополагающие принципы судебного процесса, у судебной коллегии не имеется.

Письменный отзыв на исковое заявление от ответчика поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, равным "данные изъяты" рублям, суд первой инстанции учёл сложность гражданского дела, объём выполненных представителем истца работ, непродолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере судебных расходов. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, поэтому оснований для их уменьшения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, то с учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маценко И.И. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович