Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Складниченко Н.И. к Агибаловой Л.А., Бондаренко Л.Ф., Вяльшиной Н.П., Еремеевой А.В., Константинову Н.А., Родикову В.Д., Гоманову М.И., Никулину Д.Н. о выделе в натуре доли земельного участка

по апелляционным жалобам ответчика Бондаренко Л.Ф. на решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, на дополнительное решение Абаканского городского суда от 14 января 2014 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения ответчика Бондаренко Л.Ф., ее представителя Васильева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчиков Агибаловой Л.А., Константинова Н.А., Вяльшиной Н.П., представителя ответчика Родикова В.Д. - Родиковой В.И., представителя ответчика Еремеевой А.В. - Вяльшина Р.З., согласившихся с доводами апелляционных жалоб Бондаренко Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Складниченко Н.И. обратился в суд с иском к Агибаловой Л.А., Бондаренко Л.Ф., Вяльшиной Н.П., Еремеевой А.В., Константинову Н.А., Родикову В.Д., Гоманову М.И., Никулину Д.Н. о выделе в натуре ... /10000 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением эксперта ООО " Г" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Пахомова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, поясняла, что между долевыми собственниками спорного земельного участка не было достигнуто соглашение по добровольному разделу земельного участка.

Ответчики Агибалова Л.А., Вяльшина Н.П., Гоманов М.И., представитель ответчика Бондаренко Л.Ф. - Васильев Д.Ю., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Еремеевой А.В. - Вяльшин Р.З., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Родикова В.Д. - Родикова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в части выдела доли спорного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО " Г" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагали, что земельный участок, который в соответствии с этим заключением экспертов причитается ответчикам, явно не соразмерен по стоимости земельному участку, выделяемому истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана (далее - ДГАЗ администрации г. Абакана).

Истец Складниченко Н.И., ответчики Константинов Н.А., Никулин Д.Н., Родиков В.Д., Бондаренко Л.Ф., представитель третьего лица ДГАЗ администрации г. Абакана в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 25 ноября 2013 года исковые требования Складниченко Н.И. удовлетворены.

Выделена в натуре доля Складниченко Н.И. в размере ... /10000, площадью "данные изъяты", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в соответствии с заключением эксперта ООО " Г" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Абаканского городского суда от 14 января 2014 года взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина со Складниченко Н.И. в размере 58800 руб., с Агибаловой Л.А., Бондаренко Л.Ф., Вяльшиной Н.П., Еремеевой А.В., Константинова Н.А., Родикова В.Д., Гоманова М.И., Никулина Д.Н. - по 13393 руб. 31 коп. с каждого.

В апелляционных жалобах на решение от 25.11.2013 и на дополнительное решение от 14.01.2014 ответчик Бондаренко Л.Ф., выражая несогласие, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения суду первой инстанции необходимо было установить состояние земельного участка, поскольку он является неоднородным по рельефу. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО " Г" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт определил ответчикам самый неликвидный участок, полностью покрытый оврагами, насыпями, деревьями, болотами, частично по нему протекает река Т. и расположен он вблизи железной дороги, с изломанными границами и вклиниванием его в участок истца.

Кроме того, не согласна с заключением ООО " А" (эксперт П.), поясняя, что эксперт необоснованно затягивал проведение экспертизы, после чего земельные участки, предложенные ответчикам, были чрезмерно завышены. Эксперт не учел в своих расчетах затраты на восстановление плодородного слоя, отсутствие капитальных дорог, месторасположение участка.

Указывает, что ссылка суда на то, что ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы не соответствует действительности, поскольку ответчики заявляли такое ходатайство и предоставлялись документы о предлагаемой кандидатуре эксперта, но суд второй раз назначил эксперта по предложению истца.

Вариант, предложенный ответчиками для выделения долей в натуре с учетом интересов обеих сторон судом не исследовался. Указывает, что суд выделил ответчикам самый неликвидный участок.

Обращает внимание, что суд не исследовал все доказательства, представленные ответчиками (схемы, фотографии, расчеты), им не была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По мнению лица, подавшего апелляционные жалобы, суд в нарушение ст. 102 Земельного кодекса РФ, определил местоположение участка для ответчиков, на котором находится река Т. и границы участка проходят по реке. Часть участка ответчиков находится в зоне застройки истца и использовать эту часть для индивидуальной застройки ответчики не смогут. Также в нарушение действующего законодательства суд определил ответчикам участок с изломанными границами, создающими вклинивание частей участка ответчиков в участок истца и невозможность размещения объектов недвижимости на данном участке.

Суд не принял во внимание, что истец препятствовал совместному использованию общего земельного участка всеми сособственниками, вступив в сговор с экспертом для того, чтобы последний не приступал к экспертизе пока на земельном участке не закончатся земельные работы по указанию Складниченко Н.И.

Выражает несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы, которые задавались специалисту, часть вопросов прописана, а часть нет.

Заявитель жалобы не согласна, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи судебного процесса и не отразил это в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 14.01.2014 ответчик Бондаренко Л.Ф. ссылается на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает повторную (двойную) оплату государственной пошлины.

Указывает, что при расчете государственной пошлины судом первой инстанции допущены ошибки, в результате которых госпошлина завышена. Ссылается на то, что в решении расчет госпошлины для истца прописан, но расчет для ответчиков не приведен.

Автор жалобы поясняет, что она является инвалидом ... группы и в соответствии с налоговым законодательством освобождена от уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Складниченко Н.И. просит решение от 25.11.2013 и дополнительное решение от 14.01.2014 оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Складниченко Н.И. является собственником ... /10000 земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (л.д. 6 т. 1).

Ответчики Агибалова Л.А., Бондаренко Л.Ф., Вяльшина Н.П., Еремеева А.В., Константинов Н.А., Родиков В.Д., Гоманов М.И., Никулин Д.Н. также являются собственниками спорного земельного участка, ... /10000 долей каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 т. 1).

Согласно экспертизе ООО " Г" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-169 т. 1) на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, существует сервитут для ремонта и эксплуатации водопроводных сетей площадью "данные изъяты", а также земельный участок частично входит в зону "Зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередач "данные изъяты"". Из Проекта планировки N жилого района г. А. видно, что в границы данного земельного участка входят:

- зона малоэтажной жилой застройки;

- зона улиц и дорог местного значения;

- зона инженерной инфраструктуры;

- санитарно-защитная зона.

Площадь земельного участка истца составляет "данные изъяты". Кроме того, экспертом произведен расчет площади земельных участков по территориальный зонам в процентном отношении, согласно которому истцу приходится "данные изъяты" зоны малоэтажной жилой застройки и "данные изъяты" иных вышеуказанных зон.

Экспертом ответчикам выделен земельный участок - N ... /10000 доли ( ... /10000 Х 8 собственников) равный "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - зона малоэтажной жилой застройки, "данные изъяты" - иные вышеуказанные зоны, с северной части границ земельного участка, кадастровый номер N, поскольку с юго-западной части исходный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания тепловых сетей, который препятствует доступу к землям общего пользования. В вышеуказанной части исходного земельного участка с кадастровым номером N образование земельного участка N нецелесообразно, т.к. доступ (проход и проезд от земельный участков общего пользования) к образуемым земельный участкам не обеспечен, в том числе путем установления сервитута, что в последующем будет являться причиной отказа для постановки на государственный кадастровый учет образованных земельный участков.

Оставшаяся часть от исходного земельного участка отходит земельному участку - N, выделяемому истцу.

В суде первой инстанции ответчики, возражая против указанного в заключении эксперта варианта выдела доли земельного участка истцу, утверждали, что самым целесообразном будет выдел земельного участка истцу в соответствии с заключением повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО " Г", по варианту, предложенному ответчиками (л.д. 7-75 т. 2).

В данном заключении эксперт посчитал также возможным выдел земельного участка истцу - N площадью "данные изъяты", в состав которого входит "данные изъяты" - зоны малоэтажной жилой застройки, и "данные изъяты" - иных вышеуказанных зон, с северной части исходного земельного участка, ответчикам - с южной стороны исходного земельного участка.

Суд первой инстанции, проанализировав два экспертных заключения, посчитал возможным выделить Складниченко Н.И. долю земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО " Г" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в выделяемый истцу земельный участок входят имеющиеся на земельном участке сервитут для ремонта и эксплуатации водопроводных сетей площадью "данные изъяты" и зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередач "данные изъяты", тогда как по варианту раздела, предложенному экспертом при повторной экспертизе, и сервитут и зона с линиями электропередач будут находится как на участке истца, так и на участке, выделенном всем ответчикам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (вариант, предложенный ответчиками) площадь выделяемого земельного участка не равна площади, соответствующей размерам их долей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной ООО " А" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предлагаемых экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ к образованию земельных участков составляет:

- земельный участок N 1 (: N) общей площадью "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. при затратах на планировку и межевание в сумме "данные изъяты" руб.;

- земельный участок N 2 (: N) общей площадью "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. при затратах на планировку и межевание в сумме "данные изъяты" руб.

Также экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по варианту раздела, предложенному ответчиками с учетом результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет:

- земельный участок N 1 (: N), общей площадью "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. при затратах на планировку и межевание в сумме "данные изъяты" руб.

- земельный участок N 2 (: N), общей площадью "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. при затратах на планировку и межевание в сумме "данные изъяты" руб.

Давая оценку доказательствам (заключениям экспертов), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получены они судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключения изготовлены согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты исследовали все представленные судом материалы и документы. Судебная коллегия, установив относимость, допустимость, достоверность данных доказательств, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает правильным то, что суд первой инстанции взял их за основу. Более того, эксперту ООО " А" П. в судебном заседании суда первой инстанции были заданы вопросы, в том числе и ответчиками, на которые он дал в целях разъяснения исчерпывающие пояснения, подтверждающие его выводы, изложенные в заключении.

Несогласие ответчика Бондаренко Л.Ф. с экспертными заключениями, не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, следовательно, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проверил представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко Л.Ф. о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 102 ЗК РФ, не соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С иском в суд о выделе в натуре доли земельного участка обратился только Складниченко Н.И., следовательно, и решение принято только по заявленным им требованиям.

Материалами дела не подтверждается то, что истцу Складниченко Н.И. выделен земельный участок, покрытый поверхностными водами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Складниченко Н.И. вошел в сговор с экспертом (экспертами), препятствовал ответчикам совместно пользоваться земельным участком не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы Бондаренко Л.Ф. на решение суда от 25.11.2013 основан на неправильном (ошибочном) толковании норм права, что не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко Л.Ф. на дополнительное решение суда от 14.01.2014 о неправомерном взыскании с нее в доход местного бюджета государственной пошлины обоснован.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ закрепляет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

С иском обратился в суд только Складниченко Н.И., в отношении которого не принималось решение о признании за ним права собственности на спорный земельный участок (его часть), в связи с чем суд принял по существу решение о выделении в натуре земельного участка только ему.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, суд по делу одного истца о выделе доли из общего имущества мог распределить издержки, понесенные судом, только в пределах 60000 рублей.

С учетом того, что суд первой инстанции распределил издержки, понесенные судом, взыскав госпошлину с истца (им дополнительное решение не обжаловано), то с ответчика Бондаренко Л.Ф. не было оснований взыскивать государственную пошлину в размере 13393 руб. 31 коп., так как эта сумма превышает предусмотренную налоговым законом максимальную сумму (60000 руб.).

Изложенное указывает на незаконность дополнительного решения Абаканского городского суда от 14.01.2014 в обжалованной только ответчиком Бондаренко Л.Ф. части, необходимость его отмены, в связи с нарушением (неправильным применением) норм процессуального права.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле (истцом, ответчиками, их представителями, представителем третьего лица), решение суда от 25.11.2013 и дополнительное решение от 14.01.2014 не обжаловались, их законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Л.Ф. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Абаканского городского суда от 14 января 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Бондаренко Л.Ф. государственной пошлины в размере 13393 руб. 31 коп.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.