Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белова Д.Е. на решение Боградского районного суда от 19 февраля 2014г., которым в удовлетворении его иска к Макаровой Т.А. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Сагалакова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Макарова С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.Е. обратился в суд с иском к Чубаревой Т.А. о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, требования мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела по ее иску к нему о взыскании денежных средств судом 5 апреля 2013г. был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Учитывая, что до принятия обеспечительной меры им был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в составе иного имущественного комплекса, получен задаток, он, опасаясь за срыв предстоящей сделки, вынужден был просить суд о замене указанной меры на внесение денежных средств в размере исковых требований "данные изъяты" руб. на депозитный счет суда. Ссылаясь на то, что в удовлетворении иска Чубаревой Т.А. было отказано, истец просил взыскать с нее убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% с момента снесения вышеуказанной суммы -22 апреля 2013 г. до отмены обеспечительной меры- 22 октября 2013г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику Чубаревой Т.А. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Макарова.

В судебном заседании представитель ответчика Макаров С.В. иск не признал по тем основаниям, что ответчик денежные средства от истца не получала, ими не пользовалась.

В судебное заседание истец Белов Д.Е., его представитель Сагалаков Е.С., ответчик Макарова Т.А. не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец Белов Д.Е.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, ст. 146 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, указывает, что ответчиком были обжалованы определения об отмене меры обеспечения иска, разъяснения по их снятию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права и причинении ему убытков, вызванных с невозможностью пользоваться денежными средствами, необходимыми в его деятельности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чубаревой Т.А. к Белову Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа по ходатайству истца определением судьи Абаканского городского суда от 5 апреля 2013г. в порядке обеспечения вышеуказанного иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Белову Д.Е.

Определением судьи от 18 апреля 2013г. на основании заявления ответчика Белова Д.Е. о замене меры по обеспечению иска запрет на совершение вышеуказанных регистрационных действий отменен, на Белова Д.Е. возложена обязанность по внесению денежных средств в размере суммы иска- "данные изъяты" руб. на счет суда. 22 апреля 2013 г. Беловым Д.Е. на расчетный счет судебного департамента в Республике Хакасия внесена указанная сумма.

Решением суда от 28 июня 2013г. в удовлетворении иска Чубаревой Т.А. было отказано, в апелляционной инстанции 8 октября 2013 г. судебный акт оставлен без изменения.

11 ноября 2013г. определением суда мера обеспечения иска отменена.

Настаивая на удовлетворении иска, истец просил взыскать убытки, причиненные мерой по обеспечению иска, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Разрешая эти требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение в связи с указанными обстоятельствами убытков.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и законе, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, по ее доводам не установила оснований для иных выводов.

Так, из смысла норм ст. 15 ГК РФ следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Истец, как это видно из материалов дела, не доказал перед судом, как того требует норма ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как сам факт возникновения убытков и их размер, так и их связь с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении и судебном заседании, и направлены к иному толкованию норм права, что не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При этом реализация Макаровой Т.А. процессуального права на апелляционное обжалование судебных актов по делу по ее иску к Белову Д.Е. не свидетельствует о ее злоупотреблении правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 19 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белова Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова