Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кийкова А.А. на решение Черногорского городского суда от 14 февраля 2014г., которым иск Иконникова Сергея Викторовича к нему о взыскании убытков удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Кийкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников С.В. обратился в суд с иском к Кийкову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик обязался вернуть ему денежные средства по договору займа частями в срок до 15 августа 2012г., о чем 02 мая 2012г. составил расписку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Байкалова Т.И. изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по хранению в сумме "данные изъяты" руб., указывая, что 1 декабря 2010г. ответчик принял на ответственное хранение и реализацию станок чашкорезно-торцовочный стоимостью "данные изъяты" руб. Весной 2012г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть его, однако последний пояснил, что станок у него забрали за долги, при этом обязался вернуть денежные средства в размере его стоимости.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. иск поддержала, пояснила, что по заказу истца на основании договора на оказание услуг от 24 декабря 2008г. ООО " "данные изъяты"", директором которого являлся ответчик, был изготовлен станок чашкорезно-торцовочный, затраты истца на его изготовление составили "данные изъяты" руб. Станок истцу не передавался, был принят ответчиком 1 декабря 2010г. на хранение и реализацию с условием возврата ему "данные изъяты" руб. до 15 августа 2012г. Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, станок ответчиком утрачен, представитель истца просила взыскать с Кийкова А.А. в пользу Иконникова С.В. убытки в размере стоимости аналогичного изделия согласно отчету по состоянию на январь 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Ответчик Кийков А.А. иск не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " "данные изъяты"", расписку о принятии изделия на хранение он написал под давлением истца, после изготовления станок по просьбе последнего был выставлен на продажу, но в 2011 г. его похитили, с заявлением об этом он обратился в правоохранительные органы в 2014 г.

Истец Иконников С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с Кийкова А.А. в пользу Иконникова С.В. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., оценщика - "данные изъяты" руб., представителя - "данные изъяты" руб., уплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Кийков А.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение с учетом расследования уголовного дела о краже станка, ссылаясь на то, что заказанный истцом чашкорезно-торцовочный станок в ООО " "данные изъяты"" по акту Иконникову С.В. не передавался, хранился на производственной базе данного общества, арендованной у ДХ ООО " "данные изъяты"", арендная плата также производилась юридическим лицом, что, по мнению автора жалобы, доказывает наличие правовых отношений у истца с ООО " "данные изъяты"", которое является надлежащим ответчиком по делу. Расписки составлены им как директором предприятия под диктовку истца с учетом кабального условия о начислении пени за нарушение срока изготовления станка, который не был сохранен по причине непреодолимой силы, а именно незаконного захвата власти в ДХ ООО " "данные изъяты"" и кражи данного станка. Считает размер взысканных убытков завышенным, т.к. изготовление станка обошлось истцу в размере "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Байкалова Т.И. выражает согласие с принятым решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п.1,2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу п. 1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное ( п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п.п.1,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Иконников С.В. 24 декабря 2008 г. по договору оказания услуг, заключенному с ООО " "данные изъяты"" в лице директора Кийкова А.А., заказал изготовление чашкорезно-торцовочного станка со сроком выполнения услуги до 9 марта 2009г. и цены договора- "данные изъяты" руб., которая была внесена им в качестве предоплаты.

Судом установлено, что при изготовлении станка приобретались дополнительные детали и материалы, что повлекло увеличение его стоимости, данный факт сторонами не оспаривался. В установленный договором срок заказ исполнен не был, фактически указанный станок был изготовлен в 2010 г., но эксплуатироваться не мог из-за отсутствия ножей на фризе.

В дальнейшем стороны заключили договор о том, что данный станок остается на хранении у Кийкова А.А. с правом его реализации.

Согласно расписке от 1 декабря 2010г. Кийков А.А. взял на реализацию и ответственное хранение вышеуказанный станок стоимостью "данные изъяты" руб., при этом обязался отдать указанную сумму владельцу станка Иконникову С.В.

Факт составления расписки, утраты станка, а также неисполнения обязательства по возврату стоимости данного изделия ответчиком не отрицался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правоотношений между сторонами, регулируемых нормами главы 47 ГК РФ "хранение", и с учетом того, что обязательства по договору хранения с правом реализации от 1 декабря 2010г. Кийковым А.А. не исполнены, у истца возникло право на возмещение убытков в размере стоимости утраченной вещи.

Учитывая отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" о стоимости чашкорезно-торцовочного станка по состоянию на 24 января 2014г., суд первой инстанции при определении размера убытков исходил из указанной в отчете цены в размере "данные изъяты" руб., что соотносится с положением п. 3 ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной; уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Указывая в жалобе о себе как о ненадлежащем ответчике, Кийков А.А. должных доказательств, отражающих договорные отношения по хранению станка между истцом и ООО " "данные изъяты"", суду первой инстанции не представил.

При этом, суд правильно указал, что наличие между истцом и ООО " "данные изъяты"" правоотношений по изготовлению станка не препятствовало возникновению правоотношений между истцом и ответчиком, действовавшим согласно расписке от 1 декабря 2010 г. от своего имени, по договору хранения с правом реализации.

Доказательств причинения истцу вреда вследствие непреодолимой силы, на что имеется ссылка в жалобе, также материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 1 ст. 901 ГК РФ не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на завышенную стоимость станка судебная коллегия находит несостоятельной, так как утверждение Кийкова А.А. носит характер предположения, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм материального закона, на переоценку представленных доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 14 февраля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кийкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова