Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия Колоуховой Л.В. на определение Черногорского городского суда от 14 марта 2014 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по РХ отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160) с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки (л.д. 179) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) отказано в удовлетворении исковых требований к Дудину В.Г. о взыскании задолженности по уплате налогов в порядке субсидиарной ответственности.

Начальник МИФНС России N1 по РХ Колоухова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 163-165) на данное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой (л.д. 167).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) МИФНС России N1 по РХ в восстановлении процессуального срока отказано.

С названным определением не согласна начальник МИФНС России N1 по РХ Колоухова Л.В., просит его отменить, восстановить предусмотренный ст.321 ГПК РФ срок для обращения с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе (л.д. 187-188) указывает, что обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МИФНС России N1 по РХ ДД.ММ.ГГГГ, а получение решения в более поздний срок является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Возможность восстановления срока для обращения в судебные органы является одной из гарантий, позволяющей реализовать своё конституционное право на судебную защиту, провозглашённое статьями 46, 47 Конституции РФ. То обстоятельство, что лицу, чьё право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке и должен быть обеспечен доступ к правосудию, подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда РФ. Серьёзность, реальность и последствия нарушения прав заключается в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации значительной суммы налогов и пени. По мнению заявителя жалобы, возникает ситуация, в которой недобросовестный налогоплательщик на законном основании привлечённый к налоговой ответственности, освобождается от уплаты начисленных налогов и пеней, что в свою очередь предоставляет возможность иным лицам действовать безнаказанно, нарушая законодательство о налогах и сборах.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законодательно предусмотрено выполнение определенных процессуальных действий в установленные сроки, что не может являться ограничением прав сторон на судебную защиту. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При иных обстоятельствах суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по не зависящим от него причинам.

В обоснование уважительности причин пропуска налоговый орган ссылается на позднее получение решения суда.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются только не присутствовавшим в судебном заседании лицам, участвующим в деле.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157) следует, что представитель истца МИФНС России N1 по РХ по доверенности Эскин Д.А. участвовал в судебном заседании, по окончании которого суд постановил оспариваемое решение.

Таким образом, суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах получение решения зависело от волеизъявления стороны. Доказательств несвоевременного изготовления судом мотивированного решения материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, не учтенных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока. Ссылки заявителя жалобы на непоступление в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов, пени и на освобождение налогоплательщика от ответственности не имеют правового значения для восстановления нарушенного истцом процессуального срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 14 марта 2014 года об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия Колоуховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько