Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. на решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования Семенова А.А. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Николаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее ГУ РО ФСС по РХ) о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период работы в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" в должности ... расплавленных солей получил профессиональное заболевание. Бюро медико-социальной экспертизы при освидетельствовании 27.03.2003г. установило ему ... % утраты профессиональной трудоспособности, с 01.05.2007 г по настоящее время - ... % бессрочно. Приказом ответчика от 19.06.2003 г N 503-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. ... коп., рассчитанная из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы перед установлением профессионального заболевания с марта 2002 по февраль 2003 г ... Считал, что размер назначенных ответчиком страховых выплат определен неверно, без учета наиболее выгодного периода для расчёта среднемесячного заработка, поскольку с августа 2002 г в системе оплаты труда Семенова А.А. произошли устойчивые улучшения - стал выплачиваться новый вид премии за ТЭП (технико-экономические показатели), введена надбавка "ключевая профессия" в размере ... %. По мнению истца, период для исчисления среднемесячного работка должен был браться с августа 2002 г по февраль 2003 года.

В связи с изложенным просил обязать ответчика выплачивать ежемесячную страховую выплату с 01.02.2014 г. в размере ... руб. ... коп. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать недоплату по ежемесячной страховой выплате за период с 24.04.2003 до 01.02.2014 г в размере ... руб. ... коп., индексацию в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы на представителя, связанные с проездом и оплатой гостиницы в размере ... руб. ... коп..

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. исковые требования поддержала, пояснила, что период для определения страховой выплаты должен исчисляться с августа 2002 по февраль 2003 г., когда произошли устойчивые улучшения в заработной плате истца, которой наиболее выгоден пострадавшему. Право на выбор наиболее выгодного периода принадлежит пострадавшим, такое право истцу не было разъяснено ответчиком.

Представитель ответчика - ГУ РО ФСС по РХ Мишакова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что для расчета ежемесячных страховых выплат пострадавшему был взят заработок за 12 месяцев, предшествующих дате установления профессионального заболевания. Расчет был подготовлен на основании представленной страхователем справки о среднемесячном заработке. Истец не оспаривал выплаты, не заявлял о перерасчете страховой выплаты. Просила в удовлетворении исковых требований Семенову А.А. отказать.

Истец Семенов А.А., представитель третьего лица ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым обязал ГУ РО ФСС по РХ выплачивать в пользу Семенова А.А. с 01 февраля 2014 г ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. ... коп., на срок, установленный МСЭ, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскал недоплату ежемесячной страховой выплаты за период с 24.04.2003 по 01.02.2014 в размере ... руб. ... коп., индексацию в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за проезд и проживание представителя в гостинице в размере ... руб. ... коп.

С решением суда не согласилась управляющая ГУ РО ФСС по РХ Шерман Е.В ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указала, что увеличение заработной платы пострадавшего за счет выплаченных премий не является устойчивым повышением заработка, поскольку не носят постоянный характер. Информации об устойчивом изменении заработка с августа 2002 года не была представлена страховщику ни застрахованным лицом, ни страхователем. Также указывала, что оснований для перерасчета размера страховой выплаты не имелось, поскольку при назначении страховых выплат истец реализовал право выбора периода, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", о чем имеется его заявление. Выразила несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на проезд и проживание представителя.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Нестерова А.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

По смыслу приведенной нормы права при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 и п.6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусматривает возможность по выбору застрахованного исчислять средний заработка с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Материалами дела (расчетными листками, справкой от 28 мая 2013 года N 2568 (л.д.127), ответом на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.05.2014 г. N49-105/02) подтверждено, что в период с августа 2002 года по февраль 2003 года Семенову А.А. фактически производилось начисление и выплата премии за ТЭП (технико-экономические показатели) и надбавки "ключевая профессия" на протяжении 7 месяцев включительно, что привело к увеличению заработной платы. Данные выплаты производились на основании Положения "О премировании работников за перевыполнение технико-экономических показателей ОАО "САЗ", введенного приказом N 617 от 30.08.2002 г., и приказа ОАО "САЗ" N561 от 14.08.2002 г. о надбавке за "ключевую профессию".

Судебная коллегия не принимает во внимание информацию работодателя о том, что в спорный период не происходило устойчивого повышения заработной платы, поскольку данный вывод противоречит фактическому содержанию документов, свидетельствующих о том, что с августа 2002 г. были введены дополнительные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, что, безусловно, должно было повлечь при прочих равных условиях увеличение заработной платы.

Таким образом, в период с августа 2002 года по февраль 2003 года произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, что в силу положений п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ давало право застрахованному лицу учитывать при подсчете его среднего месячного заработка только тот заработок, который он получил после соответствующего изменения.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при обращении за назначением страховых выплат в 2003 году ответчик разъяснил истцу надлежащим образом положения пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и предложил для расчета среднего заработка наиболее выгодный для застрахованного лица вариант.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда о наличии оснований для взыскания недополученных истцом страховых выплат правильным.

Принимая во внимание то, что апеллятором оспаривалось само право истца на исчисление среднего заработка по его выбору и не оспаривался произведенный истцом и судом расчет, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение заработной платы истицы за счет премий не являются устойчивым повышением заработной платы, не заслуживает внимания, поскольку не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, о том, что истцом был сделан выбор периода заработка, а, следовательно, вины в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется, судебная коллегия находит необоснованными. Законом именно на страховщика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления и выплате застрахованному сумм возмещения вреда при наступлении страхового случая.

Ссылка представителя ответчика на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя на проезд и проживание несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Семенова А.А., пришел к правильному выводу о том, что расходы на проживание и проезд представителя подлежат взысканию, исходя из представленных суду документов.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд не допустил нарушения норм материального или процессуального права, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.