Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1041

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сандаковой М.А. на решение Абаканского городского суда от 5 февраля 2014 года по делу по иску Новомлынской Н.В. к Сандаковой М.А., Есютову Д.Ю. о признании договора дарения и последующих сделок с жилым помещением недействительными, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Лисуненко К.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Подшибякина Е.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новомлынская Н.В. предъявила к Сандаковой М.А. иск о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" указывая, что заключила договор, поскольку одинокая, не имеет родственников, а ответчик ухаживала за ней, помогала в бытовых вопросах, но по истечении двух лет выселила из квартиры, и она, не имея другого жилья, проживает у знакомых и соседей. Договор дарения подписала, находясь в состоянии одиночества и беспомощности, рассчитывая на добросовестность Сандаковой М.А. и не подозревая, что останется без жилья, так как думала, что Сандакова М.А. сможет распорядиться квартирой только после её смерти. Дополнив иск, предъявила к Сандаковой М.А. и Есютову Д.А. требования о признании недействительными сделок с этой квартирой, заключённых между ними.

В судебном заседании истец поддержала требования, приведя в обоснование обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, её представитель пояснил, что Новомлынская Н.В. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, не понимая разницы между договором дарения, завещанием или договором ренты с пожизненным содержанием. Срок исковой давности просил исчислять с марта 2013 года, когда Новомлынская Н.В. по решению суда была выселена из квартиры и ей стало достоверно известно о нарушении её прав.

Ответчик Сандакова М.А. иск не признала, её представитель пояснил, что Новомлынская Н.В. не заблуждалась относительно сделки, по своей инициативе предложила заключить договор дарения, получив консультации у юристов и нотариуса, знала о последствиях заключения договора. Кроме того, сослался на пропуск срока исковой давности, полагая началом его течения июнь 2010 года, то есть момент заключения договора дарения.

Ответчик Есютов Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен: договор дарения квартиры и последующие сделки с ней признаны недействительными.

С решением суда не согласна ответчик Сандакова М.А., её представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске. Не соглашаясь с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, приводит в жалобе содержание договора дарения и, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 200 и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указывает, что Новомлынской Н.В. было известно об условиях договора дарения при его подписании, и 8 ноября 2010 года она получила свой экземпляр договора с отметкой о государственной регистрации, что судом не учтено. Анализируя объяснения истицы в судебном заседании и приводя нормы п. 1 ст. 572 и ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указывает, что дарение квартиры истец обговаривала с Сандаковой М.А., при составлении и подписании договора чувствовала себя нормально, её действия и намерения были направлены именно на заключение договора дарения. Кроме того, истица не представила доказательств, что на момент заключения договора нуждалась в постороннем уходе, болела и имела необходимость в материальной помощи.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2010 года Новомлынская Н.В. по договору дарения подарила Сандаковой М.А. свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира, спорная квартира) (л.д. 49).

16 февраля 2011 года Сандакова М.А. продала указанную квартиру Есютову Д.А. (л.д. 58).

11 октября 2011 года Сандакова М.А. купила эту квартиру у Есютова Д.Ю., оформив её в свою собственность и собственность своих несовершеннолетних детей (л.д. 77-78).

Решением суда от 21 марта 2013 года по иску Сандаковой М.А. прекращено право пользования Новомлынской Н.В. данной квартирой (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры истцом не пропущен, договор недействителен как заключённый истцом под влиянием заблуждения, и к последующим сделкам с этой квартирой, заключённым между Сандаковой М.А. и Есютовым Д.Ю., суд применил правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам, обоснованы исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Оценивая доводы представителя ответчика Сандаковой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в его применении, суд первой инстанции исходил из того, что его следует исчислять со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, - с момента принятия судом в марте 2013 года решения о прекращении ее права пользоваться спорной квартирой.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку истец просила признать сделку недействительной по основанию её оспоримости, применение судом при определении срока исковой давности положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, применительно к данному делу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является правомерным.

О таких иных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истец узнала в марте 2013 года, когда ответчик Сандакова М.А. предъявила к ней иск о прекращении права пользования спорной квартирой, что подтверждается копией решения суда (л.д.13).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения и его регистрации, являются ошибочными.

Признавая договор дарения недействительным, суд исходил из того, что истец Новомлынская Н.В., одинокая и пожилая, не имеющая родственников, относившаяся к ответчику Сандаковой М.А. по-родственному, как к дочери своей подруги, и доверявшая ей, не обладающая правовой грамотностью, а также в силу своего возраста ( "данные изъяты"), не предполагая, что лишается права пользования квартирой, которая для неё является единственным местом жительства, заблуждалась относительно природы сделки и её последствий, поскольку полагала, что будет получать уход в счёт дарения квартиры.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено, что договор дарения был заключен истцом исключительно с единственной целью - получения необходимой помощи, в которой она нуждалась в силу вышеназванных причин, что подтверждено исследованными в судебном заседании и оценёнными в решении суда письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Следовательно, вывод суда о том, что заблуждение истца относительно договора дарения имеет существенное значение, поскольку в результате договора дарения она лишилась не только возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью передачи квартиры за оказание услуги по предоставлению этой помощи, но и самого права проживания в ней, является правильным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы жалобы аналогичны объяснениям стороны ответчика Сандаковой М.А. в суде первой инстанции и представляют собой собственную оценку доказательств, в то время как в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных названной нормой, судебной коллегией не установлено, оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется. Судом в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ: приведены доводы, по которым отвергнуты одни доказательства, а другие - приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на объяснения истца и ее представителя не опровергают вывод суда о том, что Новомлынская Н.В. заключила договор дарения с единственной целью - получения необходимой помощи от Сандаковой М.А., и факт волеизъявления истца на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчика Сандаковой М.А. не соответствовал действительной воле дарителя и последствиям заключённого договора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 5 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сандаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский